Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan 20/02/2021 tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ve faktoring sözleşmesi uyarınca alacaklı olduğunu, alacağın temini için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ve bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ HACİZ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 09.03.2021 tarihli kararla, " alacaklının borçlulardan alacağı olan 30.000,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1235 KARAR NO: 2021/955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2021/145 D.iş - 2021/149 Karar KARAR TARİHİ: 12/04/2021 TALEP: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçludan 20/02/2021 tarihli 30.000,00 TL bedelli çek ve faktoring sözleşmesi uyarınca alacaklı olduğunu, alacağın temini için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ve bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ HACİZ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 09.03.2021 tarihli kararla, " alacaklının borçlulardan alacağı olan 30.000,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine" karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararına yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün Ankara mahkemeleri ve icra müdürlükleri olduğunu, hacze konu edilen borçluların adreslerinin Ankara olduğunu, hacze dayanak çekin keşide yerinin Ankara olduğunu, kambiyo senetlerinde yetkili icra dairesi, kambiyo senetlerine ilişkin takipte genel yetki borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, borçlulardan herhangi birinin adresinin ne çekin keşide yeri ne de muhatap ... Bankası A.Ş yahut şubesinin ibraz edildiği yerin İstanbul olmadığını beyanla yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğini, yetkisiz olan mahkememiz tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 12.04.2021 tarihli ek kararıyla; "...2004 Sayılı İİKnun 258. maddesinde; ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili olan mahkeme tarafından karar verileceği, İİK.nun 50. maddesinde ise ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesinde, HMKnun yetkiye ilişkin hükümlerinini uygulanacağı belirtilmek suretiyle HMK'ya atıfta bulunulduğundan, bu durumda,...