İlk derece mahkemesince sanığın, hırsızlık suçundan TCKnın 141/1, 143, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında TCKnın 142/1-e, 143, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle ilk derece mahkemesince verilen cezanın ağırlaştırıldığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince kurulan hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz...
2. Ceza Dairesi 2021/19232 E. , 2022/2794 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: İlk derece mahkemesince sanığın, hırsızlık suçundan TCKnın 141/1, 143, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında TCKnın 142/1-e, 143, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle ilk derece mahkemesince verilen cezanın ağırlaştırıldığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince kurulan hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanığın temyiz isteminin, hakkında verilen cezanın fazla olduğuna ve düşürülmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 12/12/2010 tarihli tutanak içeriğine göre; yapılan istihbari çalışma neticesinde, temyiz dışı sanık ...nın halen tadilat işleri devam eden PTT hizmet binası içinden başkasına satmak üzere kaynak makinası alıp bir yere bıraktığı şeklinde bilgi edinildiği, kolluk görevlilerince yapılan araştırma sonucunda; suça konu kaynak makinası ve büyük boy demir boru anahtarının, olayın gerçekleştiği PTT hizmet binasının 20 metre ilerisinde hükümet konağı ile PTT binası arasında bulunan açık otoparkın istinat duvarı kenarında park halinde duran arazi tipi pikap aracın sol arka lastiği yanında kaldırım üzerine yolu kapatmayacak ve fazla dikkat çekmeyecek şekilde terk edilmiş vaziyette bırakıldığının görüldüğü, şüpheli şahsın yeniden geleceği tahmini ile beklendiği ve saat 01:30 sıralarında sanık ... ile temyiz dışı sanık ...nın bahsi geçen yere geldikleri, olay yerinden uzaklaşmak istedikleri sırada kolluk görevlilerince müdahalede bulunulması üzerine malzemeleri açık otopark giriş kapısı yakınına terk ederek kaçmaya çalıştıkları, duruşmada dinlenen tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğruladıkları, temyiz dışı sanık ...un aşamalarda çalıştığı inşaat alanındaki suça konu malzemeleri işten ayrıldıktan yaklaşık 2 saat sonra bulunduğu yerden alıp yola çıkardığını, son...