SUÇ : İcbar suretiyle irtikaba teşebbüs (mağdur ...'ye yönelik), zincirleme olarak icbar suretiyle irtikaba teşebbüs (mağdurlar ..., Yusuf ve Halil'e yönelik) HÜKÜM : Atılı suçlardan mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nin 260/1. maddesine göre icbar suretiyle irtikap suçlarından açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve vekilinin katılma talebini içerir dilekçe sunması karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18 ve CMK'nin 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma isteminin KABULÜNE, Hazine vekilinin 30/01/2018 havale tarihli dilekçesinin aleyhe temyiz iradesi içermediği, vekalet ücreti talebine yönelik olduğu, kovuşturma aşamasında kamu davasına katılma talebinde bulunmayan ve katılmasına karar verilmeyen Hazine lehine kanun yolu muhakemesinde...
5. Ceza Dairesi 2018/3573 E. , 2022/2180 K.
"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İcbar suretiyle irtikaba teşebbüs (mağdur ...'ye yönelik), zincirleme olarak icbar suretiyle irtikaba teşebbüs (mağdurlar ..., Yusuf ve Halil'e yönelik) HÜKÜM : Atılı suçlardan mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; CMK'nin 260/1. maddesine göre icbar suretiyle irtikap suçlarından açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve vekilinin katılma talebini içerir dilekçe sunması karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18 ve CMK'nin 237/2. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma isteminin KABULÜNE, Hazine vekilinin 30/01/2018 havale tarihli dilekçesinin aleyhe temyiz iradesi içermediği, vekalet ücreti talebine yönelik olduğu, kovuşturma aşamasında kamu davasına katılma talebinde bulunmayan ve katılmasına karar verilmeyen Hazine lehine kanun yolu muhakemesinde vekalet ücreti hükmolunmasına yasal olanak bulunmadığı da nazara alınarak, incelemenin sanık müdafin atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç ve sanık yönünden fiili, hukuki bağlantı olduğundan Dairemizin 2018/4266 Esas sırasına kayıtlı dava ile birlikte yapılan incelemede; Suç tarihlerinde orman bilirkişisi olarak görev yapan ve Savur Kadastro Mahkemesinde davaları devam eden mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ın dava dosyalarına bilirkişi olarak atanan sanığın, mağdurlar ... ve ...'dan doğrudan, ... ve ...'den ise ... aracılığıyla araziler hakkında para verdikleri takdirde lehlerine rapor düzenleyeceği, aksi halde tarlaların lehlerine tescil görmeyeceğini söyleyerek para istediği, mağdurların ise sanığın istediği bu parayı vermedikleri kabul edilen somut olayda; sanığın savunmasında; bilirkişi olarak görev yaptığını, çoğunlukla dava konusu yerlerin orman arazisi olduğu yönünde raporlar verdiğini, bu nedenle şikayet edildiğini belirtip suçlamaları kabul etmemesi karşısında, mağdurların dava dosyaları getirtilip, keşif ve sanık tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile mağdurların şikayet tarihleri ayrı ayrı tespit edilerek, şikayetlerin bilirkişi raporunun düzenlenmesinden önce mi yoksa sonra mı olduğundan belirlenmesi, sonra olduğunun anlaşılması durumunda ise suç kastı ile fiillerin neden suç olarak kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilip tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30/03/2010 tarihli ve 2009/5-167 Esas, 2010/70 sayılı Kararında da açıklandığı üzere; icbar suretiyle irtikap suçunda mağdurun iradesini baskı altında tutmaya elverişli olmak koşuluyla, doğrudan doğruya veya dolaylı biçimde yapılan her türlü zorlayıcı hareketin icbar ...