Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2021 tarihli ve 2020/168 Esas, 2021/296 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Beykoz 2. Noterliğinin 23.10.2014 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiği davalılardan ...ın vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle adına kayıtlı 718 parsel numaralı taşınmazı diğer davalı ...a satış yolu ile temlik ettiğini, satış işlemini sonradan öğrendiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., dava konusu taşınmazı davacı...
1. Hukuk Dairesi 2021/10320 E. , 2022/1420 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR : ... V.D.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2021 tarihli ve 2020/168 Esas, 2021/296 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Beykoz 2. Noterliğinin 23.10.2014 tarihli vekaletnamesi ile vekil tayin ettiği davalılardan ...ın vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle adına kayıtlı 718 parsel numaralı taşınmazı diğer davalı ...a satış yolu ile temlik ettiğini, satış işlemini sonradan öğrendiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., dava konusu taşınmazı davacı tarafından diğer davalıya verilen, içeriğinde satış yetkisi de bulunan vekaletnameye dayanarak 350.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, diğer davalı ... ile aralarında herhangi bir tanışıklığın bulunmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... duruşmada, dava konusu taşınmazın bedeli olarak 350.000 TLyi davalı ...dan elden aldığını, ancak davacıya ödemediğini beyan etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, dava konusu satış işleminin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur 2. Bozma Kararı Dairenin 23/01/2020 tarihli ve 2016/15387 E., 2020/411 K. sayılı kararıyla; Somut olaya gelince; 4721 sayılı TMKnın 6. maddesi ile 6100 sayılı HMKnın 190. maddesi uyarınca herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Davacı ve davalı taraflar tanık deliline dayanmalarına rağmen, Mahkemece tanık isimlerini bildirmesi için taraflara usulüne uygun süre verilmemiştir. Öte yandan, davalı vekil ...ın satış bedeli olarak 350.000 TLyi diğer davalıdan aldığı ancak davacıya vermediği savunması üzerinde durulmamştır. Hâl böyle olunca, taraflara tanıklarını bildirmesi için usulüne uygun süre verilmesi, bildirilmesi halinde tanıkların dinlenmesi ve toplanan diğer deliller ile birlikte yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirilerek, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket edip etmediklerinin ve davacının zararlandırılıp zararlandırılmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de, Mahkemece yapılan keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın bedeli 235,380 TL olarak belirlenmiş olup, bu değer üzerinden harcın tamamlanması gerekirken, eksik harç ikmal edilm...