Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/11011 · K. 2022/3243
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11011 K. 2022/3243

E. 2021/11011K. 2022/324323 Şubat 2022
tahkimeksik incelemebaşvurunun reddimaluliyet raporutazminattrafik kazasıkazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09/07/2019 tarih 2019/İHK-8152 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu sigortasız aracın 22/10/2014 tarihinde karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğunu, davalı aleyhine 2017.E.82265 sayılı başvuru ve K-2018/32200 sayılı Hakem Heyeti Kararı ile İtiraz Hakem Heyetinin 10.07.2018 tarihli 2018/İHK-5602 sayılı kararı gereğince müvekkiline 29.620,00 TL ödenmesine rağmen ödenen bu tazminatın artan...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/11011 E. , 2022/3243 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 09/07/2019 tarih 2019/İHK-8152 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu sigortasız aracın 22/10/2014 tarihinde karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığı ve maluliyetinin oluştuğunu, davalı aleyhine 2017.E.82265 sayılı başvuru ve K-2018/32200 sayılı Hakem Heyeti Kararı ile İtiraz Hakem Heyetinin 10.07.2018 tarihli 2018/İHK-5602 sayılı kararı gereğince müvekkiline 29.620,00 TL ödenmesine rağmen ödenen bu tazminatın artan maluliyet oranı nedeniyle yetersiz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TLnin tahsilini talep etmiş; 13/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 78.418,84 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, başvurunun kabulü ile 78.418,84 TLnin 21/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kabulü ile maluliyet artışı hususu ispatlanamadığından başvurunun reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili temyiz yoluna başvurmuştur. Dosya kapsamından, davacının başvuru dilekçesinde trafik kazası nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2017.E.82265 sayılı başvuru ve K-2018/32200 sayılı Hakem Heyeti Kararı ile İtiraz Hakem Heyetinin 10.07.2018 tarihli 2018/İHK-5602 sayılı kararından sonra maluliyetinin arttığını beyanla artan maluliyet iddiası ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Davacının artan maluliyete ilişkin talebi bulunması karşısında İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, önceki tahkim dosyasının getirtilmesi ve hükme esas alınan Cumhuriyet Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 11/10/2017 tarihli %4,1 oranında olduğu belirtilen maluliyet raporu ile iş bu davada başvuran tarafından sunulan Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 15/10/2018 tarihli %13 oranındaki maluliyet raporu da irdelenmek suretiyle, öncelikle önceki hakem kararından sonra kazadan kaynaklı arazı sebebiyle yeni tedavi görüp görmediği, maluliyetinde gerçekten bir artış olup olmadığı, artış olmuş ise bu artışın neden kaynaklandığı % 4.1 olarak tespit edilen maluliyet oranının doğru tespit edilip edilmediği maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya...

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11018 · K. 2022/3249

23 Şubat 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11720 · K. 2022/6319

30 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10948 · K. 2022/6332

30 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/10950 · K. 2022/3259

23 Şubat 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11472 · K. 2022/4811

15 Mart 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/11241 · K. 2022/6858

5 Nisan 2022