Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/1011-2021/1036 İlk Derece Mahkemesi :Turgutlu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, muris davalı mirasçıları ... vekili ve ... ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalı...
10. Hukuk Dairesi 2021/10129 E. , 2022/2377 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/1011-2021/1036
İlk Derece Mahkemesi :Turgutlu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, muris davalı mirasçıları ... vekili ve ... ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde 01.07.2010 - 23.01.2017 tarihleri arasında hizmet akti ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı ... vekili, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının dava dilekçesindeki belirtilen tarihlerde çalışmasının olmadığını, yaklaşık 4 sene önce davacının haftanın 2-3 günü 10.00-12.00 arası evde çalıştığını, bu durumun her hafta olmadığını, davacının devamlı ve kesintisiz bir çalışması olmadığını, müvekkilinin evinin küçük olduğunu, davacının davalının devamlı oturduğu oda ve mutfak için haftada bir gün temizlik ve bir iki yemek yaptığını, 7 yıl boyunca haftanın 7 günü ve bütün gün çalışma söz konusu olmadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.02,2014 tarih, 2013/10-2280 Esas 2014/65 Karar sayılı içtihadı gereği ve 5510 sayılı Yasa'nın 6. maddesinde, 6552 sayılı Yasa'nın 40. maddesi gereği davacının çalışmasının sigortalılık kapsamı dışında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtları resmi belge vasfında olup, aksinin ancak yazılı deliller, ücret bordroları ve sair nitelikteki belgeler ile ispat edilebileceğini, çalışma iddiasının soyut nitelikte olduğunu, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Hüküm: İlk derece mahkemesince "1-Davanın kabulü ile; Davacının davalı ...'ya ait tescilsiz yaşlı-hasta ev bakım işyerinde 01/07/2010 tarihinden itibaren; ... 01/07/2010 - 23/01/2017 tarihleri arasında toplam 2363 gün asgari ücretle çalıştığı ve bu çalışmalarının sosyal güvenlik kurumuna bildirilmediğinin tespitine," şeklinde karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Turgutlu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 19.03.2019 tarih, 2017/491 Esas ve 2019/118 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik fer'i müdahil Kurum vekili ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı yasanın 353/1-b.1 hükmü gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLE...