Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/2167-2021/2457 İlk Derece Mahkemesi : Serik 1. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacılar vekili, davacıların miras bırakanı ...ın 01/03/2004 tarihinden 10/05/2016 tarihine kadar davalı işveren yanında çalıştığının...
10. Hukuk Dairesi 2021/12357 E. , 2022/3075 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : 2021/2167-2021/2457
İlk Derece Mahkemesi : Serik 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacılar vekili, davacıların miras bırakanı ...ın 01/03/2004 tarihinden 10/05/2016 tarihine kadar davalı işveren yanında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili, davacıların miras bırakanı ...in davalı yanında sözleşme imzalayarak 01/10/1997 tarihinde çırak olarak eğitime başladığını 16/09/2005 tarihinde ustalık belgesi aldığını, ustalık belgesi alması sonrasında davalı ile arasında adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, gelir-gider ortaklığı şeklinde çalışmanın 12/04/2011 tarihine kadar devam ettiğini, bu tarihte ortaklık ilişkisinin sonlandırıldığını, davacıların miras bırakanının 2016 yılı Mayıs ayında davalıya ait işyerini demirbaşları ile birlikte devir aldığını ve 10/05/2016 tarihinde kendi adına vergi kaydı açtığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacıların murisi ...'ın davalı yanında hizmet akdine tabi bir şekilde çalışmadığı, her ikisinin berber dükkanını kendi adlarına ortak işlettikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, hizmet ilişkisinin asli unsurları yönünden iş ve ücrete ilişkin tanıklar ... ve ...'un başka şehirde yaşadıkları baba/oğul oldukları bu sebeple müteveffanın çalışma koşullarını tam olarak bilemeyecekleri, tanık ...'ın beyanda bulunduğu döneme ilişkin beyanını destekler çalışma kaydının bulunmadığından müteveffanın hizmet ilişkisine dayanan çalışma iddiasını ispatlayamadığı gerekçelerine dayanarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, tanık beyanlarına rağmen eksik inceleme ile hizmet akdi ile çalışmadığı yönünde karar verilmesinin hatalı olduğunu,davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak fiilen çalıştığı sabit olduğundan hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceğini belirterek kararı temyiz etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 01/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ...