Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Sanıklar ... ve ... hakkında basit zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Mahkeme gerekçesinde sanık ... hakkında da atılı suça azmettirdiği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verileceği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında yalnızca sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, sanık hakkında ise atılı suçtan dolayı hüküm kurulmadığı, mahkemece zamanaşımı süresi içinde her zaman hüküm kurulabileceği gözetilerek yapılan incelemede; Son işlem tarihi olan 26/06/2003 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCKnun 102/3. ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü 15 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla; sanık ... müdafii ve...
7. Ceza Dairesi 2021/23048 E. , 2022/3557 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 4389 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I- Sanıklar ... ve ... hakkında basit zimmet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Mahkeme gerekçesinde sanık ... hakkında da atılı suça azmettirdiği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verileceği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında yalnızca sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği, sanık hakkında ise atılı suçtan dolayı hüküm kurulmadığı, mahkemece zamanaşımı süresi içinde her zaman hüküm kurulabileceği gözetilerek yapılan incelemede; Son işlem tarihi olan 26/06/2003 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCKnun 102/3. ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü 15 yıllık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla; sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMKnun 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli zimmet suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde ise; Hükmolunan cezanın nevi ve miktarına göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme istemi yerinde görülmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; ... Şube Müdürü olan sanık ...'ın banka müşterisi olan ... tarafından bankaya verilen ve gerektiğinde oğlu ... adına tahsis edilecek kredinin teminatı olarak gösterilen rehin ve blokaj taahhütnamesinde müdahil ...'nın yerine sahte imza atarak karşılığı olmadığı ve teminat göstermediği halde diğer sanık ...'e kredi sağlayıp menfaat sağladığı iddiası nedeniyle yapılan yargılamada; sanık ...in yetkilisi olduğu ... Ltd.Şti isimli firmaya 20.01.2004 tarihli kredi teklifine istinaden 20.01.2004 tarihinde 400.000 TL ve 30.01.2004 tarihinde ise 100.000 TL olmak üzere toplam 500.000 TL kredi kullandırıldığı, firma riski için maddi teminat olarak ... ve ...nın müşterek hesaplarına rehin konulduğu, firmaya kullandırılan kredinin 200.000 TLlik kısmının ...nun yetkilisi olduğu ... isimli firmanın ... şubesindeki vadesiz hesabına yatırıldığı, kalan 200.000 TLlik kısmının ise müşteki ... hesabından ...nın taşeron firması olduğu iddia edilen ... Ltd. Şti.'nin ... şubesindeki vadesiz hesabına aktarıldığı, kredinin 100.000 TLlik kısmının ... hesabından 10.02.2004 tarihinde, 200.000 TLlik kısmının ise ...nın 24.02.2004 tarihli ve ... San. Tic. Ltd. Şti kredine mahsup edilmek üzere 200 Milyar TL havale yapılması ifadelerini içeren yazılı talimatına istinad...