Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.09.2020 tarih ve 2020/233 E. - 2020/245 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 09, 16, 28, 35 ve 38. sınıflarda 2012/70713 nolu Kida Kitap Dağıtım ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin KİPA ibareli tescilli markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu ve itirazın kabul edilerek marka başvurusunun reddine karar verildiğini, kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin sadece kitap dağıtım işiyle iştigal...
11. Hukuk Dairesi 2020/8255 E. , 2022/1189 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.09.2020 tarih ve 2020/233 E. - 2020/245 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 09, 16, 28, 35 ve 38. sınıflarda 2012/70713 nolu Kida Kitap Dağıtım ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin KİPA ibareli tescilli markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu ve itirazın kabul edilerek marka başvurusunun reddine karar verildiğini, kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin sadece kitap dağıtım işiyle iştigal ettiğini ve hedefledikleri müşteri portföyünün de farklı olduğunu, davalı şirketin öncelikli faaliyet alanının ise hipermarket olduğunu, taraf markalarının kolaylıkla ayırt edilebileceğini ve benzemediğini ileri sürerek TPMK YİDK kararın iptali ile 2012/70713 sayılı "Kida Kitap Dağıtım" ibareli marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, Kipa markasının Türkiyede tanınan ve bilinen bir marka olduğunu ve markanın satışa arz edilen çok çeşitli malların üzerinde de kullanıldığını, ihtilaf konusu markaların karıştırılma, ilişkilendirilme riskinin mevcut olduğunun sabit olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel anlamda 556 sayılı KHK madde 8/1-b gereğince benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu markanın 9, 16 ve 38. sınıf mal ve hizmetleri bakımından davalı adına tescilli markalarla benzer olmasına karşın başvuru kapsamına alınan mal ve hizmetlerin ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşacağından bahse konu mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesine yol açmayacağı, dava konusu başvuru markası kapsamındaki 35. sınıfta 09, 16 ve 28. sınıflara konu malların toptan ve perakende mağazacılık hizmetlerinin yer aldığı, bu sınıflardan 09 ve 16. sınıfların ortalama alıcıları dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğundan, 09 ve 16. sınıf malların 35. sınıfta toptan ve perakende mağazacılık hizmetleri yönünden davacı başvurusuna konu "KİDA Kitap Dağıtımı" ibaresi ile davalı adına tescilli "KİPA" ibareli markalar arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik bulunmadığı, ancak 28.sınıfa konu malların ortalama alıcılarının bilinçli tüketicilere yönelik olmadığından, bu sınıftaki mallarla ilgili mağazacılık ve perakendecilik hizmetleri yön...