Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 26/09/2019 tarih ve 2019/181-2019/380 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "PİERRE" ve "PİERRE CARDİN" ibareli markaların bulunduğunu, davalı ...'nın 2010/20405 sayılı "PİERRELUPO Şekil" ibareli 25. sınıfta marka tescil başvurusuna yapılan itirazın davalı TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa sebep olacağını, davalı başvuru sahibinin, kötüniyetle müvekkilinin...
11. Hukuk Dairesi 2020/8301 E. , 2022/1359 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 26/09/2019 tarih ve 2019/181-2019/380 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "PİERRE" ve "PİERRE CARDİN" ibareli markaların bulunduğunu, davalı ...'nın 2010/20405 sayılı "PİERRELUPO Şekil" ibareli 25. sınıfta marka tescil başvurusuna yapılan itirazın davalı TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, markalar arasındaki benzerliğin iltibasa sebep olacağını, davalı başvuru sahibinin, kötüniyetle müvekkilinin tanınmışlığından yarar sağlamayı amaçladığını ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2012-M-20405 sayılı kararının iptalini, 2010/20405 sayılı başvurunun hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, işaretler arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, markaların birbirlerine benzemediğini, iltibas tehlikesinin doğmadığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.