Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1091 esas 2015/1334 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının cinsel saldırı suçundan 03.10.2015-23.11.2015 tarihleri arasında 51 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 17.12.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, ... E Tİpi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 24.02.2016 tarihli yazısına göre davacının tutuklama müzekkeresinin infaz görmediği,...
12. Ceza Dairesi 2020/10890 E. , 2022/1309 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1091 esas 2015/1334 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının cinsel saldırı suçundan 03.10.2015-23.11.2015 tarihleri arasında 51 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 17.12.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, ... E Tİpi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 24.02.2016 tarihli yazısına göre davacının tutuklama müzekkeresinin infaz görmediği, tazminat talebinin dayanağı olmayan başka bir tevkif müzekkeresinin infaz gördüğü, dolayısıyla CMK'nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde, Davanın tümüyle reddine karar verilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre belirlenen 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmesi gerekirken, 2.600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.