Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/209 Esas 2011/111 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 04.08.2010 - 24.12.2010 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 11.10.2011 tarihinde kesinleştiği, davanın tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece CMK'nın 142/1 maddesi gereğince açılan tazminat davalarının esas hüküm veya...
12. Ceza Dairesi 2020/11455 E. , 2022/1452 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/209 Esas 2011/111 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 04.08.2010 - 24.12.2010 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 11.10.2011 tarihinde kesinleştiği, davanın tutuklama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla; Davacının 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece CMK'nın 142/1 maddesi gereğince açılan tazminat davalarının esas hüküm veya kararın kesinleşmesinin tebliğinden itibaren 3 ay ve her halde 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, bu doğrultuda davacının 11.10.2011 tarihi itibariyle kesinleşen beraat hükmü hakkında 17.03.2016 tarihinde dava açması sebebiyle davanın reddine karar verilmesinde; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 3.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün ikinci fıkrasının tamamen çıkarılarak, yerine; ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Hazinesine verilmesine'' yazılması suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.