Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.07.2017 gün ve 2016/544 - 2017/423 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.11.2020 gün ve 2020/3317 - 2020/5170 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının kredi borçlusu dava dışı Tekniker Teknolojik Montaj İmalat ve İnş. ve Taah. San. Tic. A.Ş'nin kullanmış olduğu ticari kredide davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlusu dava dışı şirketin ticari krediyi ödeyemeyince bankanın kredi borçlusuna müşterek ve müteselsil kefillere, ipotek ve rehin verenler aleyhine...
11. Hukuk Dairesi 2021/1475 E. , 2022/1183 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.07.2017 gün ve 2016/544 - 2017/423 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.11.2020 gün ve 2020/3317 - 2020/5170 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının kredi borçlusu dava dışı Tekniker Teknolojik Montaj İmalat ve İnş. ve Taah. San. Tic. A.Ş'nin kullanmış olduğu ticari kredide davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlusu dava dışı şirketin ticari krediyi ödeyemeyince bankanın kredi borçlusuna müşterek ve müteselsil kefillere, ipotek ve rehin verenler aleyhine İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2013/425 Esas ve 2013/393 Esas sayılı dosyaları ile takibe geçtiğini, takip borcundan kaynaklanan 536.000,00 TL'yi 12.09.2013 tarihinde ödediğini, yapılan ödemeden sonra banka tarafından verilen rücu belgesi ile davaya konu Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2014/4619 sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalıların borca haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.