Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.05.2016 gün ve 2014/438 - 2016/875 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.11.2020 gün ve 2020/3404 - 2020/5415 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile aralarındaki LPG İstasyon Bayilik Sözleşmesi uyarınca otogaz satın aldığını, bu kapsamda davalıya teminat maksadıyla toplam miktarı 175.000,00 TL olan 3 adet çekin verildiğini, davalıdan 132.074,40 TL tutarında otogaz satın alındığını, her ne kadar davalı tarafından müvekkiline 31.03.2006 tarihli 10.900,23 TL ve 8.611,28 TL...
11. Hukuk Dairesi 2021/2130 E. , 2022/1475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.05.2016 gün ve 2014/438 - 2016/875 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.11.2020 gün ve 2020/3404 - 2020/5415 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ile aralarındaki LPG İstasyon Bayilik Sözleşmesi uyarınca otogaz satın aldığını, bu kapsamda davalıya teminat maksadıyla toplam miktarı 175.000,00 TL olan 3 adet çekin verildiğini, davalıdan 132.074,40 TL tutarında otogaz satın alındığını, her ne kadar davalı tarafından müvekkiline 31.03.2006 tarihli 10.900,23 TL ve 8.611,28 TL bedelli 2 adet fatura gönderilmiş ise de, bu faturalara konu malların teslim edilmediğini, ayrıca müvekkili tarafından 40.150,00 TL bedelli fatura konusu malın da fatura düzenlenerek iade edildiğini ve sonuçta yapılan ödemelerle birlikte davalıya her hangi bir borcunun kalmadığını, ancak davalının teminat çeklerine dayanarak müvekkili aleyhine icra takipleri başlattığını belirterek söz konusu icra takipleri nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 3 adet çek bedeli olan toplam 175.000,00 TL'lik asıl alacağın 157.065,23 TL sinden davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, asıl alacağın %40 oranında hesaplanan 62.826,09TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, taraflar arasında düzenlenen LPG istasyonu bayilik sözleşmesi çerçevesinde davacı tarafından davalıya verilen üç adet çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında bayilik sözleşmesi uyarınca davalıya toplam miktarı 175.000 TL olan 3 adet çek verildiği, davacının davalıdan 151.651,89 TL'lik mal aldığı, karşılığında 93.567,24 TL ödemede bulunduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 31.03.2006 tarihli 10.900,23 TL, 8.611,28 TL bedelli iki adet irsaliyeli fatura ve davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 40.150.-TL bedelli iade faturasından kaynaklanmaktadır. Mahkemece, ilk kararında davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 40.150.- TL iade faturası kabul edilmemiş ve davalının düzenlemiş olduğu 31.03.2006 tarihli 10.900,23 TL ve 8.611,28 TL bedelli iki adet irsaliyeli faturalar nedeniyle davacının davalıya 58.084,65 TL borcu kaldığı gerekçesiyle davaya k...