Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.10.2018 gün ve 2018/801 - 2018/1179 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.12.2020 gün ve 2020/4853 - 2020/5968 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında kumaş alımından kaynaklanan önceye dayanan ticari ilişki olduğunu, davalıdan satın alınan ve bedeli ödenen tüm kumaşların iç ve dış piyasaya davacı tarafından satışının yapıldığını, bu ticari ilişki devam etmekte iken davacı tarafından davalıya 130.000,00 USD toplam bedelli teminat...
11. Hukuk Dairesi 2021/8376 E. , 2022/3372 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.10.2018 gün ve 2018/801 - 2018/1179 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.12.2020 gün ve 2020/4853 - 2020/5968 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında kumaş alımından kaynaklanan önceye dayanan ticari ilişki olduğunu, davalıdan satın alınan ve bedeli ödenen tüm kumaşların iç ve dış piyasaya davacı tarafından satışının yapıldığını, bu ticari ilişki devam etmekte iken davacı tarafından davalıya 130.000,00 USD toplam bedelli teminat mektupları verildiğini, cari hesap dökümüne göre davalı şirkete 6.640,19 USD borçları olmasına rağmen davalının tüm teminat mektubu bedelini paraya çevirmek istediğini ileri sürerek, davalıya teminat mektubu nedeniyle 123.359,81 USD borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, İspanya ve Hollanda'da bulunan iki ayrı firmaya yaptıkları satış işleminden kaynaklanan alacaklarının bu firmalar hataya düşürülerek davalı Abacı şirketi tarafından tahsil edildiğini, bunun yanında davalı şirkete sattıkları ürünler nedeniyle de alacakları olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiş, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın davalı birleşen davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 213,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.419.- TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.