Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Vize Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/07/2018 tarihli ve 2016/256 Esas, 2018/185 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, Sofular köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 3, 114 ada 1 ve 106 ada 15 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanları ...'den geldiğini, terekesinin taksim edilmediğini, tespite esas satış senedinin dava konusu taşınmazları kapsamadığını, davalıya yapılan satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini istemişler, bozma ilamından sonra mirasbırakan ...in dava dışı mirasçıları davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP 1. Davalı, taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetli olarak satın...
1. Hukuk Dairesi 2021/3742 E. , 2022/1481 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVACILAR : ... V.D.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda Vize Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/07/2018 tarihli ve 2016/256 Esas, 2018/185 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, Sofular köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 3, 114 ada 1 ve 106 ada 15 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanları ...'den geldiğini, terekesinin taksim edilmediğini, tespite esas satış senedinin dava konusu taşınmazları kapsamadığını, davalıya yapılan satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini istemişler, bozma ilamından sonra mirasbırakan ...in dava dışı mirasçıları davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP 1. Davalı, taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetli olarak satın aldığını, taşınmazlarda 40 yılı aşkın zamandan beri kendisinin, öncesinde ise ... ...'in malik sıfatıyla zilyet olduğunu, davacının hakkının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. 2. Bir kısım dahili davalılar, davayı kabul etmediklerini, herkesin hakkını aldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. 3. Diğer dahili davalılar, savunma getirmemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı, davacıların taşınmazda haklarının bulunmadığı, davalının taşınmazları ediniminin kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28/03/2016 tarihli ve 2015/4283 E., 2016/3325 K. sayılı ilamıyla; ...Davacılar dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların kök muris ...'e ait olduğu ve terekesinin taksim edilmediği iddiası ile dava açmışlardır. Dolayısıyla dava dilekçesi içeriğine ve dosya kapsamına göre davacıların elbirliği mülkiyetinden kaynaklanan hakka dayandıkları anlaşılmaktadır. Davalı tapu maliki ... kök muris ...'ın terekesi karşısında 3. kişi konumundadır. Miras bırakanların ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde TMK'nın 640. ve 702. maddeleri uyarınca tüm mirasçıların birlikte dava açmaları, terekeye temsilci atanması ya da diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi suretiyle davaya devam olunması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece usuli eksikliğin giderilmesi yönünden davacı tarafa süre verilmesi, taraf koşulunun sağlanması halinde davanın esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup,... gerekçesiyle karar bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 12/07/2018 tarihli ve 2016/256 E., 2018/185 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan ......