1. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Dikili Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, Dikili ilçesi, Çandarlı Mahallesinde tapuya kayıtlı 1699 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin murisi adına kayıtlı olup, taşınmaz kaydına Türkiye Bağcılar Bankası A.Ş. İzmir Şubesince 20.000TL bedelli ipoteğin işlendiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen yeniden kredi çekilebilir düşüncesiyle her defasında ipotek...
Hukuk Genel Kurulu 2018/1012 E. , 2022/212 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Dikili Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; İzmir ili, Dikili ilçesi, Çandarlı Mahallesinde tapuya kayıtlı 1699 parsel sayılı taşınmazın müvekkillerinin murisi adına kayıtlı olup, taşınmaz kaydına Türkiye Bağcılar Bankası A.Ş. İzmir Şubesince 20.000TL bedelli ipoteğin işlendiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen yeniden kredi çekilebilir düşüncesiyle her defasında ipotek kaldırılması işlemi yapılmaması ve masraf olmaması için ipoteğin kaldırılmadığını, hâlen tapu kaydında görüldüğünü, ipotek lehtarı bankanın Bakanlar Kurulunun 1984 yılındaki kararnamesi ile faaliyetinin durdurulduğunu, kayıtlarının T.C. Merkez Bankasına devredildiğini, müvekkillerine bugüne kadar borcun ödenmediğine dair herhangi bir bildirim yapılmadığını, ipoteğin konusu alacağın da zamanaşımına uğradığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/189 E. sayılı dosyasının taraflarının ve konusunun bu dosya ile aynı olduğunu, söz konusu dosyada tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek onandığını ve kesinleştiğini, Türkiye Bağcılar Bankası A.Ş.'nin temettü hariç ve ortaklık hakları ile yönetimi veya denetiminin fona devredilen bankalardan olmadığını, bankanın İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1985/502 E. sayılı dosyasında verilen 12.03.1986 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Hazine Müsteşarlığı tarafından atanan iflas idaresince İstanbul 2. İflas Müdürlüğünün 1986/23 sayılı dosyasından yapıldığını, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.10.2002 tarihli ve 2002/383 E., 2002/1021 K. sayılı kararı ile iflasın kapatıldığını, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, bankacılık mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıkların Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, taşınmazda T.C. Ziraat Bankası A.Ş. lehine ipotek bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.06.2015 tarihli ve 2015/90 E., 2015/325 K. sayılı kararı ile; dava dışı Habib Ünan'ın kullandığı kredi nedeniyle davacıların murisi Mehmet Engin adına kayıtlı taşınmazda ipotek tesis edildiği, ipotek belgesinin arkasına...