1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete olan borçlarını ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine Serik 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1534 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ile davacı arasında süregelen ticarî ilişki sonucunda yapılan cari hesap nedeniyle icra takibine konu bakiye borcun ortaya çıktığını, sürekli ticarî ilişkide bulunan...
Hukuk Genel Kurulu 2019/718 E. , 2022/274 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete olan borçlarını ödememesi üzerine davalı borçlu aleyhine Serik 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1534 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ile davacı arasında süregelen ticarî ilişki sonucunda yapılan cari hesap nedeniyle icra takibine konu bakiye borcun ortaya çıktığını, sürekli ticarî ilişkide bulunan davacı ile davalı tarafın alacaklarını ayrı ayrı istemek yerine, bunları alacak ve borç kalemleri hâlinde bir hesaba geçirmeyi ve daha sonra kararlaştırılan bir zamanda mahsup ederek sadece net bakiyeyi istemek hususunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafın icra takibini sürüncemede bırakmak için haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptaline, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve 13.189TL alacağın takip tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça yapılan icra takibinde cari hesaba ilişkin alacağın talep edildiğini, ancak cari hesap dayanağının ne olduğunun belirtilmediğini, cari hesap ekstresinin mevcut olmadığını, hangi faturalara dayanıldığının açıkça belirtilmediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden belirterek davanın reddini savunmuş; davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzerek kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.01.2016 tarihli ve 2015/392 E., 2016/70 K. sayılı kararı ile; davacının yargılama sırasında verdiği dilekçe ile icra takibine konu alacağın davalının hesabına fazladan yatırılan para için yapıldığını iddia ettiği, ancak davanın itirazın iptali davası olduğu değerlendirildiğinde takip talebinde dayanak gösterilen takip sebebinin dava aşamasında değiştirilmesinin mümkün olmadığı, takip talebinde dayanılan belge olarak 30.03.2015 tarihli cari hesabın gösterildiği, Türk Ticaret Kanunu gereğince cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerektiği, davacı tarafça geçerli bir cari hesap sözleşmesinin yapıldığı ve bu sözleşme gereğince alacaklı ...