Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/02/2021 Çarşamba günü davacı vekili Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacıya ait, davalıya sigortalı binanın meydana gelen depremde hasarlandığını, zararlarına karşılık olmak üzere davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemenin yetersiz kaldığını, bakiye zararlarının tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile...
4. Hukuk Dairesi 2021/21915 E. , 2022/3392 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı vekili tarafından talep edilmiş, davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/02/2021 Çarşamba günü davacı vekili Av.... geldi. Davalı adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacıya ait, davalıya sigortalı binanın meydana gelen depremde hasarlandığını, zararlarına karşılık olmak üzere davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemenin yetersiz kaldığını, bakiye zararlarının tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 11/06/2019 gün ve 2018/4278 sas, 2019/7293 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 902.958,80 TL asıl alacak, 2.634,66 TL işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 6.108,81 TL kalan onama harcının davalıdan alınmasına 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.