Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tavzih talebinin reddine dair ek karar verilmiş olup, 19.11.2020 tarihli ek kararın mirasçı Darul Yaylagülü tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında Ceyhan İlçesi Doruk Köyü çalışma alanında bulunan 1189 parsel sayılı 143.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş, komisyon kararı ile yüzölçümü 82.560 metrekare olarak belirlenmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı, miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 1189 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararındaki yüzölçümüyle toplam 28 hisse kabul edilerek, 4'er hissesinin Molla ... oğlu Hasan,...
8. Hukuk Dairesi 2022/430 E. , 2022/1600 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tavzih talebinin reddine dair ek karar verilmiş olup, 19.11.2020 tarihli ek kararın mirasçı Darul Yaylagülü tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında Ceyhan İlçesi Doruk Köyü çalışma alanında bulunan 1189 parsel sayılı 143.200 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş, komisyon kararı ile yüzölçümü 82.560 metrekare olarak belirlenmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı, miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 1189 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararındaki yüzölçümüyle toplam 28 hisse kabul edilerek, 4'er hissesinin Molla ... oğlu Hasan, ..., ..., .... 1'er hissesinin ....ve.... adlarına tesciline karar verilmiş ve bu hüküm temyiz edilmeksizin 12.08.1996 tarihinde kesinleşmiştir. Bilahare, tespit maliki davalı ...mirasçısı ..., hüküm yerindeki pay ve paydanın tutmadığı ve hükmün infazının mümkün olmadığını belirterek, hükmün tavzihi talebinde bulunmuştur. Mahkemece ek kararla; tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, tavzih talep eden tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş, devamında tespit maliklerinin bir kısmının ismi yazılmak suretiyle hüküm kurma yoluna gidilmiştir. Ne var ki, tespit maliklerinden ...'nün ismi sehven yazılmamış, bu suretle pay payda uyumsuzluğu meydana getirilmiştir. Mahkemece dava reddedildiğine ve komisyon kararındaki gibi tescile karar verildiğine göre esasen karar kesinleştikten sonra tapu kaydının, komisyon kararındaki tespit malikleri adına oluşturulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nin "hükmün tashihi" başlıklı 304. maddesinde, tashihin koşulları açıklanmış olup, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği ifade edilmiştir. Hal böyle olunca, Mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan niteliği de dikkate alındığında, pay payda uyumsuzluğunun HMK'nin 304. maddesinde düzenlenen şekilde tashih yoluyla giderilebileceği anlaşıldığından ek kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçı ...'nün temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, Yerel Mahkemenin 19.11.2020 tarihli ek kararının 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.