Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, müdahilin davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorunda olduğu, önceki hükümde; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak "dava konusu 610 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine, "taşınmazın, teknik bilirkişinin 23.05.2016 tarihli krokili raporunda (7/A) harfi ile gösterilen 7.743,72 metrekarelik bölümü davacı ...nın kullanımındadır....
8. Hukuk Dairesi 2021/3497 E. , 2022/1595 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, müdahilin davasının reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorunda olduğu, önceki hükümde; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak "dava konusu 610 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın beyanlar hanesine, "taşınmazın, teknik bilirkişinin 23.05.2016 tarihli krokili raporunda (7/A) harfi ile gösterilen 7.743,72 metrekarelik bölümü davacı ...nın kullanımındadır. Taşımazın tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır." ibaresi eklenerek Hazine adına tesciline" şeklinde kurulan hüküm Dairenin 09.05.2017 tarihli ve 2017/1773, 2017/3274 Esas, Karar sayılı ilamla bozulduğuna göre taşınmaza ilişkin sicil oluşabilmesi bakımından Mahkemenin bozma ilamı üzerine verdiği kararda da taşınmazın kimin adına tescil edileceği, taşınmazın hangi bölümünde, kimin lehine zilyetlik şerhi verileceğinin yazılması gerektiği, Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Orman İdaresi aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davasının kısmen kabulü ile çekişmeli 610 ada 7 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (7/A) harfi ile gösterilen 7.743,72 metrekarelik kısmının kadastro tespitinin iptali ile, Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.