DAVA TÜRÜ : Orman İdaresinin Açtığı Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından görev yönünden Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu açıklanarak bozulmuş olup; Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine, dava konusu Giresun İli Tirebolu İlçesi ... Köyünde kain eski 858 yeni 264 ada 12 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfında 16.347,63 m² yüzölçümünde komisyon tutanağı gibi 4 pay kabul edilmesi suretiyle; 2 hissesi ... T.C. kimlik numaralı ... oğlu, ... adına 1 hissesi ... T.C. kimlik numaralı ... oğlu, ... adına 1 hissesi ... T.C. kimlik numaralı ... oğlu, ... adına...
8. Hukuk Dairesi 2021/15169 E. , 2022/5534 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Orman İdaresinin Açtığı Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından görev yönünden Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu açıklanarak bozulmuş olup; Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde; davanın reddine, dava konusu Giresun İli Tirebolu İlçesi ... Köyünde kain eski 858 yeni 264 ada 12 parsel sayılı taşınmazın fındık bahçesi vasfında 16.347,63 m² yüzölçümünde komisyon tutanağı gibi 4 pay kabul edilmesi suretiyle; 2 hissesi ... T.C. kimlik numaralı ... oğlu, ... adına 1 hissesi ... T.C. kimlik numaralı ... oğlu, ... adına 1 hissesi ... T.C. kimlik numaralı ... oğlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Orman İdaresi tarafından açılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden; 08.05.2021 tarihli orman bilirkişisi ... ... ...nun raporunda dava konusu taşınmazın amenajman planında kestane-kızılağaç-gürgen ve çok küçük bir bölümünün ziraat alanına düştüğü; 1959 memleket haritasında yapraklı ağaç rumuzu ile gösterilen yeşil renk zemine boyalı alanlar içinde olduğu; 1955 ... fotoğrafında parselin tamamının açık alanlarda kaldığı belirtilmiştir. 1955 ... fotoğrafı altlık teşkil ederek hazırlanan 1959 memleket haritasında taşınmazın neden yeşil olduğu, 1955 ... fotoğrafında yapılan incelemede taşınmazda kısmen görülen koyulukların nedeninin ne olduğu açıklanmamış ve taşınmazın evveliyatı hakkında tereddüt oluşmuştur. O halde Mahkemece yapılması gereken iş; refakate yeni bir fen jeodezi ve fotogrametri, orman ve ziraat bilirkişisi kurulu alınarak yeniden keşif yapılması ve yukarıda bahsedilen çelişkileri gideren, her türlü şüpheden uzak, denetime elverişli bilirkişi raporları alınması ve parselin orman olan kısımları yönünden davanın kabulüne karar verilmesidir. Kabule göre de; somut olayda Orman İdaresinin komisyona yaptığı itiraz, komisyon tarafından reddedildiği ve tespit gibi tescile karar verildiği halde, Mahkemece hüküm fıkrasında taşınmazın komisyon tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK' nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 08.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.