Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30.12.2016 tarih ve 2014/156 E. - 2016/578 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/240 E. - 2020/614 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 17.10.2012 tarih ve 2012/87564 sayı ile işlem gören smart TAB marka başvurusunun MarKHK m. 7/1-b ve 7/1-c uyarınca kısmen reddedildiğini, TAB markasının yoğun ve yaygın reklam ve...
11. Hukuk Dairesi 2020/7013 E. , 2022/1266 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30.12.2016 tarih ve 2014/156 E. - 2016/578 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/240 E. - 2020/614 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 17.10.2012 tarih ve 2012/87564 sayı ile işlem gören smart TAB marka başvurusunun MarKHK m. 7/1-b ve 7/1-c uyarınca kısmen reddedildiğini, TAB markasının yoğun ve yaygın reklam ve tanıtımlarla kısa sürede birçok ülkede tanınmış hale geldiğini, müvekkilinin markasının tescil tarihinden önce kullanılması ve tescile konu mallar veya hizmetlerle ilgili olarak bu kullanım sonucunda ayırt edici nitelik kazanmasının söz konusu olduğunu, Tab markasının tanınmış ve Vodafone ile özdeşleşmiş bir marka haline geldiğini ileri sürerek TPMK YİDKnın 25.02.2014 tarih ve 2014-M-2904 sayılı kararının iptali ile davacı şirket adına 17.10.2012 tarih ve 2012/87564 sayı ile işlem gören smarttab marka başvurusunun redde konu tüm sınıflar için kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2012/87564 sayılı SMART TAB ibareli başvuru ile 2012/01937 sayılı önceki SMARTTAB ibareli başvurunun MarKHK m. 7/1-b anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olması nedeniyle markalardaki ortak 09. sınıfın 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 alt sınıfları ile anotlar/katotlar açısından mal çıkarmanın uygun olduğu, "smart Tab"ın başvuru tarihi olan 17.10.2012 itibarıyla MarKHK m. 7/1-c anlamında 09. Sınıfın 2. alt sınıfı kapsamındaki mallar ile 35. sınıfın 06. alt sınıfı kapsamında, 09. Sınıfın 2. alt sınıfındaki malların perakendeciliği, hizmeti açısından tasviri olduğu, Smarttabın ne başvuru tarihi 17.10.2012 ne de YİDK kararı tarihi 25.02.2014 itibarıyla kullanım yoluyla da Vodafonedan bağımsız biçimde ayırt edicilik iktisap etmediği, TPMK YİDKnın 2014-M2904 sayılı kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının 2012/87564 sayılı "SMART TAB" ibareli başvurusu i...