Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.10.2018 tarih ve 2017/451 E- 2018/378 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2019/113 E- 2020/419 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği...
11. Hukuk Dairesi 2020/7017 E. , 2022/1595 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.10.2018 tarih ve 2017/451 E- 2018/378 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.06.2020 tarih ve 2019/113 E- 2020/419 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2002/21178, 174119 sayılı ve "GO-LOGISTICS GLOBAL OPERATIONS LOCAL SOLUTIONS+şekil", GO A C.OZDEMİR COMPANY GO ULUSLARARASI NAKLİYAT SERVİS VE TİC.A.Ş." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki GOGLOBE Leading Globally ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas olduğunu, müvekkilinin markasının esas unsuru olan Go ibaresinin, tescil edilen markada aynen kullanıldığını, aynı zamanda müvekkilinin markalarının tescilli olduğu hizmet sınıflarıyla davalı markasının sınıflarının aynı olduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin Go ibaresini aynı zamanda ticari unvanında da kullandığını, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, 2017-M-7910 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu markanın, davacıya ait markalarla kıyaslanamayacak derecede farklı şekil unsuru ve renk kombinasyonu içerdiğini, markalarda geçen go ibaresi ne kadar tanınmış olursa olsun tek başına ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, somut olayda KHKnın 8/4 maddesinin şartlarının oluşmadığını, dosyada yeterli delil bulunmadığından başvurunun kötü niyetli olduğuna itibar edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, işaretler arasında iltibas riski ve benzerlik bulunmadığını, davacı markalarının pek çok unsur içerdiğini, markaların ortak unsuru olan go ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel v...