Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.10.2018 tarih ve 2017/443 E- 2018/377 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/136 E- 2020/480 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının A-101 isimli mağazaların sahibi olduğunu ve kendi adına tescilli birçok markasının bulunduğunu, bu markaların arasında 2016/42953 başvuru numaralı FİNDUX ile güne merhaba...
11. Hukuk Dairesi 2020/7084 E. , 2022/1502 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.10.2018 tarih ve 2017/443 E- 2018/377 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/136 E- 2020/480 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının A-101 isimli mağazaların sahibi olduğunu ve kendi adına tescilli birçok markasının bulunduğunu, bu markaların arasında 2016/42953 başvuru numaralı FİNDUX ile güne merhaba ibareli 30. Nice sınıfında kayıtlı marka ile 96/019144 başvuru numaralı FINDIX ibareli 29,30,32,33. nice sınıflarında kayıtlı markaların da bulunduğunu, ancak davalının 2016/9257 başvuru numaralı PİNDUK "FINDIĞIN LEZZET HALİ" ibareli markanın adına tescili başvurusunda bulunduğunu ve başvuru konusu markanın, davacının markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu nedenle davacının marka başvurusuna ilişkin yayına itiraz ettiğini, ancak TPMK MDB tarafından ve sonrasında TPMK YİDK ile itirazının reddine karar verildiğini, halbuki markaların 556 sayılı KHK gereğince ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, esaslı unsurlarının neredeyse aynı olduğunu belirterek, 2017-M-7879 sayılı YİDK kararının iptali ile 2016/9257 başvuru numaralı markanın iptali ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, markaların bir bütün halinde incelendiğinde kavramsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırmaya yol açabilecek nitelikte olmadığını, farklı şekil ve renk kombinasyonlarına sahip olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davalı tarafından ilk olarak 2009/32217 numaralı PİNDUK ibareli markanın tescil ettirildiğini ve bu markalı ürünlerin üretilerek satıldığını, davacının redde mesnet gösterdiği markalarının başvuru tarihlerinin daha sonra olduğunu, davalı tarafından ayrıca PİNDUKELLA, PİNDUK PRIME, PİNDUK SPECIAL ve en son dava konusu PİNDUK FINDIĞIN LEZZET HALİ markalarının tescil ettirildiğini, davalının başvuru konusu markası ile davacının markaları arasında görsel ve işitsel olarak farklar bulunduğunu, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, başvuru konusu marka ile davacının markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1,b maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davalının kötü niyetli olarak başvuruda bulunduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın re...