E. 2021/13296 K. 2022/2700

10. Hukuk Dairesi 2021/13296 E. , 2022/2700 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi : ... 3. İş Mahkemesi

Dava, borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespiti ile emekli aylığı bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. ... bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının emekli sandığında işçi iken işten ayrılarak Almanya'ya işçi olarak çalışmaya gittiğini, 2006 yılında Türkiye'de SSK'lı çalışma yapan davacının 3201 sayılı yasa kapsamında borçlanma yaptığını, 21.09.2006 tarihinde yurt dışı borçlanma talebine binaen 28.09.2006 tarihli tahakkuk cetveli gönderildiğini, ancak bedeli ödenmeyen bu işlemin SGK'nca iptal edildiğini, 29.02.2008 tarihinde Almanya'da işten ayrılan davacının Türkiye'ye gelerek çalışma yaptığını, 04.04.2008 tarihinde yeninden borçlanma talebinde bulunan davacıya 10.04.2008 tarihli tahakkuk cetveli düzenlendiğini, iş bu bedelin davacı tarafça ödendiğini, yurda kesin dönüş yapan davacının 30.06.2017 tarihinde emekli aylığı almak için talepte bulunduğunu, ancak Kurum'ca verilen cevapta SSK üzerinden yatırılan primlerin emekli Sandığı'na aktarıldığının bildirildiğini, 20.11.2017 tarihli yazıda ise 2014/11 sayılı genelge dayanak gösterilerek, davacı primlerinin emekli sandığına aktarıldığını, sözleşmeli ülkede çalışılan SSK'lı sürelerin iptal edildiğini, bu sebeple de aylık talebinin reddedildiğini bildirildiğini, Borçlanma tarihinden sonra yürürlüğe giren genelgenin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, davacı borçlanmasının 04.04.2008 tarihli talebine istinaden yapıldığını, Türkiye'de usulüne uygun çalışma yapıldığını, bu sebeple borçlanmasının usulüne uygun olduğunu iddia ederek Kurum işleminin iptali ile; Davacının 04.04.2008 tarihli müracaatına istinaden düzenlenen borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespitine, davacının aylık müracaatında bulunduğu 30.06.2017 tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.2017 tarihinden itibaren davacıya emekli aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenmeyen aylıkların ödenmediği tarihten itibaren ay be ay işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebine istinaden sehven 04.04.2008 tarihinin borçlanma tarihi olarak girildiğini, davacının 2008 yılında herhangi bir borçlanma talebi bulunmadığını, 21.12.2015 tarihli son çalışmasına gör...