Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/10270 · K. 2022/1697
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10270 K. 2022/1697

E. 2021/10270K. 2022/169728 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi K A R A R Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair hüküm, davacı ... İdaresi, müdahil Hazine ve davalı tapu malikine kayyım olarak atanan ... Defterdarlığı tarafından temyiz edilmiş olup, kayyımın temyiz başvurma ve karar harçlarını yatırdığına ilişkin makbuzların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. ... HGK' nin 08.06.2011 tarih ve 2011/3-243 Esas, 2011/392 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve bu kişiler adına yaptığı ... ve işlemler nedeniyle 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan mal müdürü burada Hazineyi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen kişilerin hak ve menfaatlerini korumaktadır. Bu nedenle; kayyım, açılan bu davada, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre harçtan muaf değildir. 3561...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/10270 E. , 2022/1697 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

K A R A R Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair hüküm, davacı ... İdaresi, müdahil Hazine ve davalı tapu malikine kayyım olarak atanan ... Defterdarlığı tarafından temyiz edilmiş olup, kayyımın temyiz başvurma ve karar harçlarını yatırdığına ilişkin makbuzların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. ... HGK' nin 08.06.2011 tarih ve 2011/3-243 Esas, 2011/392 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve bu kişiler adına yaptığı ... ve işlemler nedeniyle 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan mal müdürü burada Hazineyi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen kişilerin hak ve menfaatlerini korumaktadır. Bu nedenle; kayyım, açılan bu davada, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanun'un 2/son maddesinde "kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç ve katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır." hükmüne yer verilmiş ise de, yasa maddesinde kayyımın yargı harçlarından bağışıklığına ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; hükmü temyiz eden davalı kayyımdan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; temyiz harcı alınmamışsa, harcın yatırılması hususunda 6100 sayılı HMK'nin 344 ve 366. maddeleri gözetilmek suretiyle gerekli tebligatın yapılması ve harcın süresinde yatırılması halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi, aksi halde mahkeme hükmünün temyiz edilmemiş sayılması yönünde ek karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10356 · K. 2022/4065

26 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10769 · K. 2022/4590

17 Mayıs 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10420 · K. 2022/7035

14 Eylül 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/10230 · K. 2022/1695

28 Şubat 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/17261 · K. 2022/3288

5 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2020/2486 · K. 2022/10779

26 Eylül 2022