Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro tespiti sırasında değirmen arkı olarak tespit dışı bırakılan yerin kendisine ait 391 parsel sayılı tarlaya bitişik olduğunu ve 40 yılı aşkın bir zamandır kendisi tarafından kullanıldığını, lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olması nedeniyle, davanın reddine karar verilmesini talep...
1. Hukuk Dairesi 2021/6340 E. , 2022/1617 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin açılan davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar süresi içinde davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro tespiti sırasında değirmen arkı olarak tespit dışı bırakılan yerin kendisine ait 391 parsel sayılı tarlaya bitişik olduğunu ve 40 yılı aşkın bir zamandır kendisi tarafından kullanıldığını, lehine zilyetlik koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olması nedeniyle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Muş Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/11/2011 tarihli ve 2008/649 E., 2011/722 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 02/11/2009 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2182,31 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Muş Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30/10/2012 tarihli ve 2012/1578 E., 2012/9612 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. Muş Sulh Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen karar Muş Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/10/2014 tarihli ve 2013/25 E., 2014/715 K. sayılı kararıyla; dava konusu bölümün tescil harici bırakıldığı, davacı tarafından masraf ve emek harcanmak suretiyle imar - ihya edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; 27/11/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.182,31 metrekarelik bölümün yeni parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Muş Sulh Hukuk Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Muş Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 10/04/2015 tarihli ve 2015/839 E., 2015/3799 K. sayılı ilamında yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilmesi, taşınmaz başında jeodezi ve fotogrametri mühendisi, 3 kişilik ziraat mühendisi, jeoloji mühendislerinden oluşacak bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılması, taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğinin bulunup bulunmadığı varsa hangi tarihte başladığının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulması, hava fotoğrafları incelenmesi, jeolog bilirkişiden su arkının aktif olup...