Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.05.2019 gün ve 2018/469 - 2019/253 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.03.2021 gün ve 2020/4992 - 2021/2921 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının alacaklı kısımları boş olan muhtelif vade tarihli her biri 35.000 USD bedelli dört adet teminat senedini imzalayıp dava dışı kişiye verdiğini, senetlerin alacaklı kısmına dava dışı ...'in adı yazılıp davalıya ciro edildiğini, davalının da davacı aleyhine senetlere dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya...
11. Hukuk Dairesi 2021/4364 E. , 2022/1337 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.05.2019 gün ve 2018/469 - 2019/253 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.03.2021 gün ve 2020/4992 - 2021/2921 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacının alacaklı kısımları boş olan muhtelif vade tarihli her biri 35.000 USD bedelli dört adet teminat senedini imzalayıp dava dışı kişiye verdiğini, senetlerin alacaklı kısmına dava dışı ...'in adı yazılıp davalıya ciro edildiğini, davalının da davacı aleyhine senetlere dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.