Taraflar arasındaki davada Kalkandere Sulh Hukuk ile Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Kalkandere Sulh Hukuk Mahkemesince, yargılama devam ederken HSYK Genel Kurulunun 12/06/2013 tarih ve 464 sayılı Kararı ile İkizdere İlçesi, Kalkandere Adliyesi yargı alanından çıkarılarak Rize Adliyesi yargı alanına bağlandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Rize Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükmün talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 14.12.2020 tarihli, 2016/18104 E. - 2020/8362 K. sayılı kararıyla ..Somut olaya gelince; bir mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak açılan davalarda...
5. Hukuk Dairesi 2022/2930 E. , 2022/3157 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Kalkandere Sulh Hukuk ile Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -
Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Kalkandere Sulh Hukuk Mahkemesince, yargılama devam ederken HSYK Genel Kurulunun 12/06/2013 tarih ve 464 sayılı Kararı ile İkizdere İlçesi, Kalkandere Adliyesi yargı alanından çıkarılarak Rize Adliyesi yargı alanına bağlandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Rize Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, hükmün talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 14.12.2020 tarihli, 2016/18104 E. - 2020/8362 K. sayılı kararıyla ..Somut olaya gelince; bir mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak açılan davalarda mahkemece mirasçılık belgesi istenen kişinin namı müstear veya hiç yaşamadığı belirlenmedikçe davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur. O halde davanın yetki belgesine dayanılarak ve ispat imkanı kısıtlı üçüncü kişi tarafından açılmış olduğu ve miras bırakan Hapeloğlu İbrahimin nüfusta kayıtlı olmadığı gözönüne alınarak, mahkemece yetki verilen İkizdere Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/110 Esas sayılı dava dosyası, murisin adına kayıtlı olan taşınmaza ilişkin tapu kayıtları, kadastro tutanakları ile dayanağı belgelerin getirtilmesi gerekirken, mahkemece yalnızca nüfus kayıtlarına ilişkin araştırma yapıldığı ve tanık dinlendiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece; murisin adına kayıtlı bulunan varsa taşınmazın denetime elverişli olarak tüm geldi ve gitti kayıtlarıyla birlikte tedavüllü tapu kayıtları, dayanak eski tapu kaydı varsa vergi kayıtları ilgili yerlerden getirtilmeli, yine taşınmazın kadastro tespiti esnasında bilirkişi ve muhtar olarak görev yapan kişilerin hayatta olup olmadıkları ilgili kolluk kuvveti aracılığıyla tespit edilmeli, hayatta olduklarının anlaşılması halinde yapılacak keşifte tanık olarak beyanlarına başvurulmalıdır. Bu kişilerin hayatta olmadıklarının anlaşılması halinde taşınmazın evveliyatını, kullanımını vs. bilen, görgüye ya da duyuma dayalı bilgisine başvurulabilecek yörenin yaşlı kişilerinin tespiti sağlanıp keşifte tanık olarak dinlenilmelidir. Bütün aramalara rağmen murisin mirasçısı bulunamaz ise TMK'nın 501. maddesi gereğince son mirasçının Hazine olduğu düşünülmelidir. Eksiklikler giderilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. denilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir. Rize 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Kalkandere Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği, İkizdere İlçesinin Kalkandere yetki alanından çıkarılmış olmasının yetkisizlik ...