Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/4519 · K. 2022/1653
Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/4519 K. 2022/1653

E. 2021/4519K. 2022/165328 Şubat 2022
bilirkişi raporukadastro tespitizilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA TÜRÜ : Genel Mahkemeden Aktarılan Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Yapılan keşif, ziraat ve orman bilirkişi raporları ve taşınmaza ait fotoğraflar bütün halde değerlendirildiğinde taşınmazın %60 eğimli olup tarla tarımına uygun bulunmadığı, taşınmazın uzun süredir kullanılmayıp, kendi haline terk edildiği ve üzerinin tamamen çalı ve ağaççıklarla kaplı bulunduğunun anlaşıldığı, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı hal böyle olunca; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın çalılık ve ağaçlık vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi...

Karar Metni

8. Hukuk Dairesi 2021/4519 E. , 2022/1653 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Genel Mahkemeden Aktarılan Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Yapılan keşif, ziraat ve orman bilirkişi raporları ve taşınmaza ait fotoğraflar bütün halde değerlendirildiğinde taşınmazın %60 eğimli olup tarla tarımına uygun bulunmadığı, taşınmazın uzun süredir kullanılmayıp, kendi haline terk edildiği ve üzerinin tamamen çalı ve ağaççıklarla kaplı bulunduğunun anlaşıldığı, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı hal böyle olunca; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın çalılık ve ağaçlık vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 139 ada 53 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına çalılık ve ağaçlık niteliği ile tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/16553 · K. 2022/3748

19 Nisan 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3581 · K. 2022/1644

28 Şubat 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3540 · K. 2022/6143

27 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/8922 · K. 2022/1693

28 Şubat 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/3509 · K. 2022/6455

30 Haziran 2022

Yargıtay8. Hukuk Dairesi

E. 2021/11729 · K. 2022/1733

1 Mart 2022