Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "110 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesine göre taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verileceği, taşınmazın zemininin paylı olarak taraflar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; mahallinde icra edilen keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile...
8. Hukuk Dairesi 2021/3581 E. , 2022/1644 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "110 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesine göre taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verileceği, taşınmazın zemininin paylı olarak taraflar adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de; mahallinde icra edilen keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tarafların kendi beyanlarına göre dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde muristen kalan 2 katlı ev bulunduğu ve bu evin her bir katının farklı bir tarafa ait olduğunun anlaşıldığı, hal böyle olunca, dava konusu taşınmaz üzerindeki evin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince farklı katlarının ait olduğu kişiye göre muhdesat olarak kütüğün beyanlar hanesine şerh verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 110 ada 3 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 187.42 metrekarelik kısmın bozma ilamına konu olmadığı anlaşılmakla bu kısma ilişkin yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 04.02.2015 tarihli hükmün aynen korunmasına, (B) harfi ile gösterilen 770.08 metrekarelik bölümünün tamamı 28 pay kabul edilerek (3) payın ölü olduğu belirtilerek ..., (25) payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile gösterilen kısmın üzerinde yer alan iki katlı yığma evin 1. Katının ...'a, 2. Katının ölü olduğu belirtilmek suretiyle ...'a ait olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.