Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "134, 136 ve 58 parsel sayılı taşınmazların, sınırında orman arazisinin bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın ormandan kazanılıp kazanılmadığının kesin olarak belirlenmesi, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının araştırılması, orman kadastrosu yapıldıysa orman kadastro tutanaklarının getirtilerek taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, kalmıyorsa 6831 sayılı Yasa'nın 1 maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti amacıyla uzman orman...
8. Hukuk Dairesi 2021/3253 E. , 2022/2496 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "134, 136 ve 58 parsel sayılı taşınmazların, sınırında orman arazisinin bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın ormandan kazanılıp kazanılmadığının kesin olarak belirlenmesi, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının araştırılması, orman kadastrosu yapıldıysa orman kadastro tutanaklarının getirtilerek taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, kalmıyorsa 6831 sayılı Yasa'nın 1 maddesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti amacıyla uzman orman bilirkişisinden rapor alınması; 179 ve 176 parsel sayılı taşınmazların sınırında 178 mera parseli bulunduğundan, taşınmazların meradan kazanılıp kazanılmadığı yönünde ve mera tahsis yapılıp yapılmadığı hususunda araştırma yapılması, 176 parselin birleşik haritasının hazırlattırılması, komşu parsel tutanakları ve dayanağı belgeler de göz önünde tutulmak suretiyle varsa mera tahsis kararı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, mera tahsis kararı yoksa bu taşınmazların geleneksel biçimde kullanılan kamu malı mera olup olmadığının komşu köyler halkından seçilecek yerli bilirkişilerden sorulması, ayrıca tüm taşınmazlar yönünden davacıların aynı çalışma alanı içinde belgesiz zilyetlik yoluyla yasal sınırlardan fazla taşınmaz elde edip etmediklerinin tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; dava konusu 176 parsel saylı taşınmazın sınırında 178 parsel sayılı mera parsile bulunduğu halde, yöntemine uygun şekilde mera araştırması yapılmamış, mahallinde yapılan keşiflerde, yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların evveliyatının ne olduğu, ne zamandan beri, kim tarafından ne şekilde zilyet edildiği hususlarını detaylı ve maddi olaylara dayalı olarak açıklayan beyan alınmamış, orman bilirkişi raporunda dava konusu yerin mera vasfında olduğu belirtildiği halde, ziraat bilirkişisi raporunda dava konusu yerin çayır vasfında olduğu belirtilmek suretiyle, raporlar arasında taşınmazın niteliği hususunda çelişki yaratılmasına rağmen bu çelişki üzerinde durulmamıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, dava konusu 176 parsel sayılı taşınmazın tespit tarihi 1978 yılından geriye 15-20-25 yıllık farklı dönemlerde ç...