Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1942 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Aynı yerde 1979 yılında aplikasyon çalışması ve yine 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesi uygulaması yapılmıştır. Öte yandan 1990 yılında 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmıştır. Söz konusu yerde ayrıca 27.08.2011 tarihinde ilân edilen 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereği yenileme çalışmaları vardır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Köyü 178 ada 22 parselin çamlık, 23 parselin tarla, 24 ve 25 nolu parsellerin de orman vasfı ile ... adına tespitinin...
8. Hukuk Dairesi 2021/8592 E. , 2022/1682 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1942 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Aynı yerde 1979 yılında aplikasyon çalışması ve yine 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2. maddesi uygulaması yapılmıştır. Öte yandan 1990 yılında 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmıştır. Söz konusu yerde ayrıca 27.08.2011 tarihinde ilân edilen 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereği yenileme çalışmaları vardır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... Köyü 178 ada 22 parselin çamlık, 23 parselin tarla, 24 ve 25 nolu parsellerin de orman vasfı ile ... adına tespitinin yapıldığını, bu parsellerin daha önce orman kadastro sınırları içinde iken 20 nolu orman tahdit komisyonunca 1744 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre ... nolu 2. madde parseli olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını, bu çalışmaya müvekkil idare tarafından yapılan itiraz sonucu ... İdare Mahkemesinin 1982/283 Esas, 1984/68 Karar sayılı ilamı ile iptal kararı verildiğini ve Danıştay 8. Daire Başkanlığının 08.04.1985 tarihli ve 1984/596 Esas, 1985/377 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanarak kesinleştiğini, buna göre dava konusu 178 ada 22, 23, 24 ve 25 nolu parsellerin davalı adına tespit edilmesinin mahkeme kararı gereği açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 178 ada 22, 23, 24, 25 nolu parsellerin tespitlerinin iptali ile anılan taşınmazların bir bütün olarak 532 ada 1 nolu orman parseli ile birleştirilmelerine ve bu şekilde orman vasfı ile ... adına tapu siciline kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; ... İli ... İlçesi 178 ada 22, 23, 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacıya ait 532 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.