Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/3243 · K. 2022/3104
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/3243 K. 2022/3104

E. 2022/3243K. 2022/310428 Şubat 2022
yerleşim yerivasiyetnamevasiyetnamenin açılmasıadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Vasiyetnamenin açılması istemine ilişkin olarak açılan davada, İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Yalova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus...

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2022/3243 E. , 2022/3104 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasiyetnamenin açılması istemine ilişkin olarak açılan davada, İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Yalova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -

Dava, vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kaydının incelenmesiyle miras bırakanın ölmeden önceki en son yerleşim yeri adresinin "Karpuzdere Mah. 2.Sk. No:2 İç ..." olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırması ile murisin ölmeden önceki yerleşim yeri adresinin "... 14/12 Maltepe/İstanbul" olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 596. maddesine göre, "Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ve ilgililere okunur." Aynı Kanun'un 19/1. maddesine göre de, "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." Dosya kapsamında yapılan kolluk araştırması ve bahse konu vasiyetnamenin içeriğinden müteveffanın ölmeden önceki sürekli yerleşim yeri adresinin Maltepe/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/2479 · K. 2022/5313

24 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/4025 · K. 2022/6621

7 Nisan 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/9744 · K. 2022/13173

3 Ekim 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/6043 · K. 2022/8534

16 Mayıs 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/395 · K. 2022/3466

3 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/2119 · K. 2022/4185

10 Mart 2022