Tereke teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada Ermenek Sulh Hukuk ve Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, tereke teslimine ilişkindir. Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, mirasçılar ... ve ...'in Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığı, anneleri ile birlikte Rusya'da...
5. Hukuk Dairesi 2022/3012 E. , 2022/3091 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tereke teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada Ermenek Sulh Hukuk ve Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tereke teslimine ilişkindir. Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, mirasçılar ... ve ...'in Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmadığı, anneleri ile birlikte Rusya'da kaldıkları ve Rusya'daki adreslerine de ulaşılamadığı, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 41. maddesinde Türk vatandaşlarının kişi hallerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiyede yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sakin olduğu yer, Türkiyede sakin değilse Türkiyedeki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür düzenlemesi gereğince Ankara Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ise, HMK'nın 11. maddesine göre terekeye ilişkin davalarda ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu, nüfus kayıt örnekleri incelendiğinde müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yerinin "Çarıklı Küme Evleri No:73 İç Kapı No:2 Görmeli Ermenek/KARAMAN" olduğunun görüldüğü, MÖHUK'un 41. maddesinin bu dava bakımından uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanunu'nun 589. maddesinde "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." düzenlemesi ile, aynı Kanun'un 19/1. maddesinde ise "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir." düzenlemelerine yer verilmiştir. Dosya kapsamından, müteveffanın nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri adresinin "Ermenek/KARAMAN" olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.