Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2017/388 E- 2018/419 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/94 E- 2020/467 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 126181, 2009/61731, 2011/11308, 2015/17631, 2015/28740, 2015/33978, 2015/33984, 2016/73378 sayılı ve "conti", "conti", "conti", "conti keyif', "conti kahveci", "kahveci...
11. Hukuk Dairesi 2020/6879 E. , 2022/1326 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20.11.2018 tarih ve 2017/388 E- 2018/419 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/94 E- 2020/467 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 126181, 2009/61731, 2011/11308, 2015/17631, 2015/28740, 2015/33978, 2015/33984, 2016/73378 sayılı ve "conti", "conti", "conti", "conti keyif', "conti kahveci", "kahveci conti", "kahveci conti", "conti bolero" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ın bu markalar ile benzer nitelikteki kontigaranti daha iyisi yok ki ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Türk Patent Marka Kurumuna başvuruda bulunduğunu, 2016/67091 sayılı başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine, müvekkilinin Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz ettiğini ancak, itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu konti garanti daha iyisi yok ki ibaresinin müvekkiline ait conti markalarının reklam sloganı izlenimi verdiğini kontigaranti markasının arkasından gelen daha iyisi yok ki ibaresinin marka olma vasfını haiz olmadığını, conti markası ile kontigaranti markasının görünüm, vurgu ve fonetik olarak benzediğini, itiraza konu marka başvurusunda yer alan sınıfların ve başvuru kapsamındaki malların, müvekkilinin faaliyet gösterdiği ve markalarını tescil ettirdiği sınıflarda yer alan mal ve hizmetler olduğunu, konti ibaresinin müvekkiline ait markanın devamı yani seri markası izlenimi verdiğini, davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2017-M-6653 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, itiraza konu marka işaretlerinin benzer olmadıklarını, markaların birbirinden ayırt edilebildiğini, iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markası kapsamındaki mal/hizmetlerin davacının mesnet markaları kapsamında yer alan mal/ hizmetler ile aynı olduğu tespit edilse de, taraf markalarının hem görsel hem de işitsel ...