Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23.10.2018 tarih ve 2017/383 E. - 2018/369 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/93 E- 2020/466 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent nezdinde 2016/79153 sayı ile "RAKS MC 16" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Türk Patent resmi markalar bülteninde...
11. Hukuk Dairesi 2020/6887 E. , 2022/1389 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23.10.2018 tarih ve 2017/383 E. - 2018/369 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/93 E- 2020/466 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türk Patent nezdinde 2016/79153 sayı ile "RAKS MC 16" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Türk Patent resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı ...'ın 2014/36078, 2014/36076 sayılı "VALS-SF 16 MC", "VALS-DF 16 MC" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu red kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez Türk Patent'in 2017-M-6519 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, çekişmeli markaların rakam, sözcük ve harf bileşenlerinden meydana geldiğini, her iki markanın başlangıcında yer alan raks ve vals sözcüklerinin markaların ayırt edici nitelik taşıyan asli unsurları olduğunu, bunun dışında yer alan "MC 16", "SF 16", "DF 16" ibarelerinin ise malların teknik özelliklerini gösterdiğini, raks markasının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin "MC 16" ibaresini uzun yıllardır kullandığını, TPMK tarafından verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 04.08.2017 tarih ve 2017-M-6519 sayılı YİDK kararının iptaline, 2016/79153 başvuru numaralı "RAKS MC 16" ibareli marka başvurusunun kabulü ile markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu marka ile itiraza gerekçe gösterilen markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı olduğunu, karşılaştırılan markalarda "MC 16" ibaresinin ortak olarak bulunduğunu, raks ve vals ibareleri arasında görsel ve işitsel açıdan benzerlik olduğunu, markaların genel izlenim itibariyle de benzediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı vekili, markalar karşılaştırıldığında iltibas tehlikesinin açıkça görüldüğünü, her iki markada da ana unsurun "MC 16" ibaresinden oluştuğunu, markaların bire bir aynı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun "RAKS MC 16" ibaresinden oluştuğu, kapsamında 11. sınıftaki "Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşan...