"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... Anadolu 19. İş Mahkemesi Dava, eksik ödendiği iddiasıyla yaşlılık aylığı miktarının yeniden tespiti ve fark aylıkların davalı Kurumdan faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici...
10. Hukuk Dairesi 2021/5641 E. , 2022/2769 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi: ... Anadolu 19. İş Mahkemesi
Dava, eksik ödendiği iddiasıyla yaşlılık aylığı miktarının yeniden tespiti ve fark aylıkların davalı Kurumdan faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 64564058 emekli sandığı sicil ve 3407201219590 sigorta sicil nolu davacının; 15/04/1989-01/06/2012 tarihleri arasında 8190 gün emekli sandığı, 01/06/2012-21/04/2016 tarihleri arasında 1401 gün sigortalı çalışması olduğunu, 30/04/2016 tarihinde emekli olmak için kuruma başvurduğunu, kurumun 5510 sayılı kanunun 4-a maddesi kapsamında 01/05/2016 tarihinden itibaren 2.381,53 TL sosyal sigortalar üzerinden yaşlılık aylığı bağladığını, ancak davacının emekliliği hak ettiği 02/02/2015 itibariyle 4-c maddesine göre emekli edilmesi gerektiğini bağlanan 2.381,53 TL yaşlılık aylığının yanlış hesaplandığını, nüfus kayıtlarına göre 29/06/1965 doğumlu davacının 506 sayılı kanunun geçici madde 81/B-h maddesinde öngörülen 5450 gün prim, 25 yıl ve 51 yaş şartına göre emekliliğe hak kazandığı tarih 02/02/2015 olduğunu, iş bu tarihten geriye doğru son 7 yıldaki emekli sandığı çalışması 1532 gün sigortalı çalışması 961 gün, dolayısıyla daha çok çalışmasının bulunduğu 5510 sayılı kanunun 4-c maddesine göre emekli sandığı üzerinden emekli edilmesi gerektiğinin, davacının kuruma itirazda bulunduğunu ancak kurumun itirazı dikkate almadığını beyan ederek; emekliliğini hak ettiği 02/02/2015 itibariyle 4-c maddesine göre emekli edilmesi gerektiğinin tespitine eksik ödenen yaşlılık aylığının yasal gecikme faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davacının aylığının hesabında hata bulunmadığından haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk D...