"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... Anadolu 20. İş Mahkemesi Dava, eksik ödendiği iddiasıyla yaşlılık aylığı miktarının yeniden tespiti ve 5510 Sayılı Yasanın geçici 67. Maddesinin kendisi hakkında uygulanması ile fark aylıkların davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit...
10. Hukuk Dairesi 2020/8927 E. , 2022/3569 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi: ... Anadolu 20. İş Mahkemesi
Dava, eksik ödendiği iddiasıyla yaşlılık aylığı miktarının yeniden tespiti ve 5510 Sayılı Yasanın geçici 67. Maddesinin kendisi hakkında uygulanması ile fark aylıkların davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, başvurusu üzerine davalı kurum tarafından 01.12.2016 tarihi itibarıyla yaşlılık aylığı bağlandığını, 5510 sayılı kanuna eklenen geçici 67 inci madde gereğince seyyanen 100 TL maaş artışı ve Ocak/2016 ile Temmuz/2016 aylarında yapılan artışların ayrı ayrı uygulanması gerekirken davalı kurum tarafından bunun yapılmadığını belirterek, bağlanan aylığının 100 TL artış ve Ocak/2016, Temmuz/2016 aylık artışları dikkate alınmak suretiyle yeniden hesaplanarak vadeleri itibarıyla farkların ödenmesine ve buna aykırı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davacının aylığının hesabında hata bulunmadığından haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya bağlanan yaşlılık aylığına ilişkin hesaplamada 5510 sayılı kanuna 6655 sayılı kanunla eklenen geçici 67 inci maddesinin uygulanıp uygulanmadığının tespiti ile yanı sıra 2016/Ocak ve 2016/Temmuz ayı artışlarının ayrı ayrı uygulanmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı, anlaşılmaktadır. Davacıya Ocak/2016 ve Temmuz/2016 dönemlerinde yapılan aylık artışlarının, aylığının bu artışlardan sonra ve 01.12.2016 tarihi itibarıyla bağlanmış olması nedeni ile uygulanmasına imkân bulunmadığı, Geçici 67 inci maddenin b fıkrası uygulaması kapsamında davacıya bağlanan aylığın Ocak/2016 ayındaki tutarına seyyanen 100.- TL ek maaş zammı uygulanması gerektiğinden, uygulanıp uygulanmadığının, 01.12.2016-18.01.2017 tarihleri arasındaki birikmiş aylığının 100.- TL/ay zammının bağlanan 731,13 TL aylık ve ödemeye gönderilen 1.145,44 TL (47 günlük maaş) birikmiş aylığın içinde yer alıp almadığının davalı kurumdan sorulmasının yerinde olacağı, 100.- TL zammın uygulandığının bildirilmesi halinde davacı maaşlarında fark alacak doğmayacağı, Netice ve kanaatine varıldığı, Sayın Mahkememizin takdirlerine saygı ile arz olunur." Şeklinde...