"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Ltd.Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/02/2022 Çarşamba günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ...hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı üçüncü kişilere devrettiklerini belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiş, diğer üçüncü kişiler ile ilgili dava ile davalı ...nın...
4. Hukuk Dairesi 2021/20391 E. , 2022/3660 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Ltd.Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23/02/2022 Çarşamba günü taraflar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ...hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı üçüncü kişilere devrettiklerini belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiş, diğer üçüncü kişiler ile ilgili dava ile davalı ...nın davası tefrik edilmiştir. Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında, ipotek bedelleri dikkate alındığında önemli oransızlık olmadığından ve satışın gerçek olduğu anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, takibe konu icra dosyalarından, davalı 3. kişi olan ...'nın davalı borçlular gibi ... oturduğu, 1'er ay arayla birden fazla taşınmazın (aynı tapu senedinde 2 taşınmaz olmak üzere 2 ayrı satışta toplam 4 taşınmazın aynı kişiye satılması) satılmasının tanışıklık olduğunu gösterdiği, Yargıtay içtihatlarına göre aynı akit tablosunda birden fazla taşınmazın aynı kişiye satılmasının, tarafların birbirini tanıdığını gösterdiği, İİK'nun 280/1 maddesinde yer alan emare olduğu, yapılan ödemelerin rayiç değerlerin çok altında olduğu gerekçesi ile davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Yargıtay 17. hukuk Dairesinin 03/02/2021 tarih 2020/3203 Esas 2021/2097 Karar sayılı ilamı ile davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazların reddine, davalı borçlu ve üçüncü kişinin Aliağada oturuyor olmalarının, satış tarihi itibari ile ilçenin 85.000 nüfusa sahip olması, yine aynı tarihte birden fazla taşınmaz alımının tek başına muvaazayı gösterdiğine ilişkin bir karine ve uygulama olmaması, borçlunun akrabalarına ait olan ... Petrolcülük ....A.Ş.'nin borçlu ile aynı alanda faaliyeti ve aralarında ticari ilişki olduğuna dair delil bulunmaması nedeni ile mahkemenin bu gerekçelerinin yerinde görülmediği, dava konularından 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin tapuda toplam 40.000,00 TL ye alındığı, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin 395.000,00 TL ödenerek kaldırıldığı, davalı üçüncü kişi bu taşınmazlar için 435.000,00 TL ödeme yaptığı, bilirkişilerin taşınmazların toplam değerini 840.000,00 TL olarak belirlediği dolayısıyla her iki değer arasında bir mislini...