"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekilince davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... (Temlik Alan) ile davalı asıl ... ve vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; Müvekkili banka ile davalı ... İçecek San. ve Tic. A.Ş. arasında 29/08/2013 tarihli ve 19/07/2012 tarihli kredi sözleşmelerine davalı ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi...
4. Hukuk Dairesi 2021/22166 E. , 2022/4749 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekilince davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... (Temlik Alan) ile davalı asıl ... ve vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; Müvekkili banka ile davalı ... İçecek San. ve Tic. A.Ş. arasında 29/08/2013 tarihli ve 19/07/2012 tarihli kredi sözleşmelerine davalı ...'nin müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2017/5392 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçluların takipten kısa bir süre önce mal varlığı üzerinde muvazalı işlemler yaptıklarını, bu nedenle borçlulara ait haczi kabil mala rastlanılmadığını, davalı şirketin maliki bulunduğu ... Torbalı ilçesi Yazıbaşı Mah. Bulunan 3390 nolu parseli 19/02/2016 tarihinde davalı ...'a, yine şirkete ait ... Mah. Bulunan 2310 ada 5 parselde bulunan 1. Kat 6 nolu bağımsız bölümü, 29/04/2016 tarihinde diğer davalı ... 'e, davalı borçlulardan ...'nin maliki bulunduğu ... İli ... İlçesi, ... Mah. 1638 Ada 120 parselde bulunan G Blok 2. Bordum Kat, 4 nolu bağımsız bölümünün ise 17/11/2016 tarihinde diğer davalı ...'e bedelinin altında ve muvazalı olarak alacaklarını engelleyemeye yönelik olarak devredildiğini, bu devirler nedeniyle alacaklarını tahsil imkanı kalmadığını belirterek, her üç taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket ile ... vekili; müvekkili üzerine kayıtlı başkaca gayri menkuller bulunduğunu, yapılan her üç satışın da gerçek bir satış olup, bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davalı borçlu şirkette 18/06/2013 tarihinde satın alma ve idari işler müdürü olarak işe başladığını, şirketin verdiği yetki doğrultusunda şirket adına alım satım işleriyle görevlendirildiğini, davaya konu Çiğlide ki taşınmazı bu yetkiye istinaden şirket adına aldığını, sonrasında şirketin ekonomik durumunun kötüye gitmesi nedeniyle ve kendisinin de bir eve ihtiyacı olması nedeniyle patronlarına bu evi kendisinin almak istediğini beyan ettiğini, patronlarının da kabul ettiğini, kendisinin kredi çekerek ve bedelini ödeyerek evi satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; 2015 yılında müvekkilinin ... Gıda San ve Tic Ltdi. Şti nde bulunan hisselerini 02/09/2015 tarihli sözleşme ve 2.593.075,00 TL'ye ... Süt ve Süt ürünleri (Yetkilisi ... ) devrettiğini, taraflar arasında yapılan hisse devrinde ...da bulun...