"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı asil ... ve vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalılardan ... ile müvekkilinin arkadaş olduklarını, bankalara olan kredi borçlarını kapatmak ve inşaat için yaptığı masraflar ile evlilik için gerekli masrafları karşılamak talebi ile yakın arkadaşı olan müvekkilinden değişik zamanlarda borçlar aldığını, nihayet bu borçları...
4. Hukuk Dairesi 2021/24652 E. , 2022/5397 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı asil ... ve vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davalılardan ... ile müvekkilinin arkadaş olduklarını, bankalara olan kredi borçlarını kapatmak ve inşaat için yaptığı masraflar ile evlilik için gerekli masrafları karşılamak talebi ile yakın arkadaşı olan müvekkilinden değişik zamanlarda borçlar aldığını, nihayet bu borçları 15/01/2015 tarihinde belgeye bağladığını, ancak davalı ...'in müvekkiline olan borçlarını ödememesi üzerine ... Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2016/27536 esas sayılı dosyasında takip yapmak zorunda kaldıklarını, yapılan malvarlığı araştırmasında borçluya ait araç, banka mevduatı ve gayrimenkule rastlanmadığını, ancak borçluya ait ... ili, ... ilçesi, ... mah. 1342 ada, 14 nolu parseldeki taşınmazın borcun doğumundan sonra diğer davalı ... 'a satıldığını öğrendiklerini, davalı ... 'ın, borçlu davalı ...'ın eşi olduğunu, taşınmazın değerine göre tapuda düşük bir fiyat ile satıldığını belirterek, bu taşınmazın satışına yönelik tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...; davacıdan 300.000,00 TL borç aldığını ve 3 adet senet yaptığını, borçlarını ödeyemediğini, aldığı borçlar karşılığında Acıbadem'deki dava konusu evi satıp borçlarını ödeyeceğini veya evi ona verebileceğini belirttiğini, ancak masrafların arttığını, bu nedenle evlendiği eşine evi devrettiğini, eşinden para almadığını, alsa idi borçlarını kapatabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mah. 1342 ada, 14 nolu parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı ... 'a satılmasına ilişkin 24/11/2015 tarihli satış işlemine ilişkin tasarrufun, Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2016/27536 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, davacıya, alacağın tahsili için, tahsil etme hak ve yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar hukuki niteliği itibariyle, dava konusu malın aynına i...