Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacı ... tarafından ve davacı ... ile davacı ... tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar vekili Avukat ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları...
1. Hukuk Dairesi 2021/7283 E. , 2022/1649 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bismil 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacı ... tarafından ve davacı ... ile davacı ... tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar vekili Avukat ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 122 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarını vefatından yaklaşık 5 ay önce kardeşi olan davalı ... ile diğer kardeşinin eşi davalı ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapıldığını ve 3 ile 4 numaralı bağımsız bölümlerin davalı ..., 9 numaralı bağımsız bölümün ise davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ...'in oğlu olan davalı ...'ın yapılan muvazaalı işlemden haberdar olduğunu, iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, 122 ada 9 parsel sayılı taşınmaz ile 122 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 3,4 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, iddiaların doğru olmadığını, eşi ile ayrı yaşayan mirasbırakanın maddi sıkıntı içerisinde olduğunu, çekişme konusu taşınmazları toplam 24.000,00 TL karşılığı temlik ettiğini, aldığı bedelin bir kısmını harcadığını, kalan kısmı ise bankaya yatırdığını, mirasbırakanın bankada bulunan bu 18.000,00 TL'yi kendisine ölene kadar bakan kardeşi ...'ye verdiğini, mirasbırakan tarafından kardeşine verilen bedelin davacılar tarafından dava konusu yapıldığını, Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/04/2004 tarihli, 2003/370 E., 2004/285 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, bu şekilde mirasçılarının haklarını aldıklarını, 9 numaralı bağımsız bölümün dava dışı müteahhitten satın alındığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18/09/2020 tarihli ve 2018/189 E., 2020/370 K. sayılı kararıyla; temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararın...