Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; sınırlarını belirtmiş oldukları taşınmazın tespit harici bırakılan yer olduğunu, söz konusu yeri davacıların babasından önce kullanan Gülizar'ın 1980 yılında Kargı çayının ıslah edilmesinden sonra imar ihya etmek suretiyle kullandığını, sonrasında davacıların babasının 2005 yılına kadar kullandığını, kendilerine ait 366 ada 4...
1. Hukuk Dairesi 2021/4183 E. , 2022/2057 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; sınırlarını belirtmiş oldukları taşınmazın tespit harici bırakılan yer olduğunu, söz konusu yeri davacıların babasından önce kullanan Gülizar'ın 1980 yılında Kargı çayının ıslah edilmesinden sonra imar ihya etmek suretiyle kullandığını, sonrasında davacıların babasının 2005 yılına kadar kullandığını, kendilerine ait 366 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile bütünlük arz ettiğini belirterek söz konusu bölümün adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP 2.1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin zilyetlik ile iktisap edilebilecek yerlerden olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. 2.2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacılar lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.3. Davalı ... vekili, davacı lehine zilyetlik koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.4. Davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2019 tarihli ve 2017/156 Esas - 2019/57 Karar sayılı kararıyla; yapılan keşifte alınan beyanlara göre Kargı Çayının 1980'li yılların başlarında ıslah edilmesinden sonra davacı tarafça zilyet edilmeye başlandığı, dava konusu yerin 1994 yılında onaylanan 1/1000 ölçekli imar planı içerisinde kalması nedeniyle TMK 713/1. ve 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlik suresinin dolmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, taşınmazda imar-ihyanın tamamlandığı tarihin 1976 yılı olup o tarihten sonra eklemeli olarak zilyetliğinin devam ettiğini, taşınmazın imar planı içerisinde kalması nedeniyle davanın reddedildiğini, ancak bu imar planının nazım imar planı mı yoksa mevzi imar planı mı olduğunun araştırılmadığını, dava konusu yerin 35-40 yıldır kullanılan yer olduğunu belirterek, verilen kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 29/11/2019 tarihli ve...