Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın meni davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... ... Merkezi adı altında faaliyet gösterdiğini, davalı ile arasında 2012 yılı ... Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından 2013 yılının 10. ayına ilişkin 30.370,77-TL, 2013 yılının 11. ayına ilişkin 101.304,56-TL, 2014 yılının 1. ayına ilişkin 50.772,57-TL, 2014 yılının 5. ayına ilişkin 61.708,15-TL, 2014 yılının 8. ayına ilişkin 61.303,93-TL, 2014 yılının...
3. Hukuk Dairesi 2021/8017 E. , 2022/3169 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ... VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın meni davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... ... Merkezi adı altında faaliyet gösterdiğini, davalı ile arasında 2012 yılı ... Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum tarafından 2013 yılının 10. ayına ilişkin 30.370,77-TL, 2013 yılının 11. ayına ilişkin 101.304,56-TL, 2014 yılının 1. ayına ilişkin 50.772,57-TL, 2014 yılının 5. ayına ilişkin 61.708,15-TL, 2014 yılının 8. ayına ilişkin 61.303,93-TL, 2014 yılının 10. ayına ilişkin 43.762,62-TL olmak üzere toplam 349.222,60-TL kesinti yapıldığını, kesintilerin hangi işlemlere ilişkin olduğu konusunda açıklayıcı bir bilgi olmadığını, kesintilerle ilgili herhangi bir gerekçe bildirilmediği gibi teftiş kurulu raporu da bulunmadığını, şirkete ödenmesine karar verilen tutarı gösterir evraktan kesintilerin büyük bölümünün acil girişlerinde uygulandığının anlaşıldığını ileri sürerek, dava konusu kesintilerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan kesinti işleminin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve mevzuat uyarınca haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; itiraz inceleme komisyonunun yaptığı inceleme sonucunda davacı hastanenin itirazlarının değerlendirildiği, bir kısmının kabul edilip kesintinin iptal edildiği, bir kısım kesintinin düzeltildiği, bir kısım kesintinin ise doğru olması nedeniyle itirazının reddinin gerektiği yönünde komisyonun karar aldığı, dava konusu edilen dönemler yönünden mutabakata varıldığı, davacı taraf şirket olup basiretli tacir gibi davranmak zorunda olduğu, mutabakata bağlı kalması gerektiği, davacının davalı kurumu bu hukuki işlem ile ibra ettiği, kurumca yapılan kesintinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; kararın, dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan, iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak, taraflar arasındaki mutabakatnamelerin değerlendirildiği ayrıntılı bilirkişi raporuna dayalı olarak verildiği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, davalı kurum tarafından davacı ... Merkezinin hak edişlerinden yapılan kesintinin iptali talebine ilişkindir. .....