Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Belediye Başkanlığı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın...
1. Hukuk Dairesi 2021/7557 E. , 2022/1652 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/03/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... Belediye Başkanlığı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı ... paydaşı olduğu, diğer davacılar ise mirasbırakanları ...'un paydaşı olduğu dava konusu 2280 parsel sayılı taşınmazın köye yapılacak sağlık ocağı ve müştemilatının yapılacağı saha olması amacıyla ... Köyü'ne hibe edildiğini, aradan geçen süreye rağmen hibe amacına uygun olarak sağlık ocağı yapılmadığını, dava konusu taşınmazın sağlık ocağı olarak kullanılmasının sözleşmenin esasını oluşturduğunu, taşınmazın bu zamana kadar amacına uygun kullanılmadığı gibi bu süreden sonra sağlık ocağı yapılmayacağının anlaşıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP 1.Davalı ... Belediye Başkanlığı, 6360 sayılı Kanun çerçevesinde davalı Belediyenin bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, dava konusu taşınmazın belediye tarafından 23/11/1992 tarihinde Hazineye satış suretiyle devredildiğini, Belediyenin davanın tarafı olmadığını belirterek, husumet yönünden, usul ve esastan davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Hazine, taşınmazın bedeli karşılığında Maliye Hazinesine devredildiğini, bedelin ödendiğini, taşınmazın tapu kaydında herhangi bir şerh veya beyan bulunmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, şartın yerine getirilmemesinden davalı Hazinenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirtilerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15/01/2021 tarihli ve 2017/645 E. - 2021/13 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın bir kısım davacıların mirasbırakanı ve davacı ... tarafından kayıtsız, şartsız ve bedelsiz olarak ... Köyü tüzel kişiliğine hibe edildiği, hibenin hangi amaç sebebiyle yapıldığına ilişkin tapuya herhangi bir şerhin veya beyanın kaydedilmediği, ... Köyü'nde dava konusu taşınmaz dışında bir alana sağlık ocağı yapıldığı, davacıların hibe amaçlarının sonuçsuz kaldığı, taşınmazı satın alan davalı Hazinenin taş...