Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2020 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmaya gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden...
7. Hukuk Dairesi 2021/4844 E. , 2022/1553 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... Mirasçıları ... vd.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2020 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.03.2022 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmaya gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R
Mahkemece, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
(Muhalif) (Muhalif)
K A R Ş I O Y
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazları 10.9.2013 tarihinde ...den satın alarak malik olduğunu, davalıların maliki bulundukları 14 parsel sayılı taşınmazı kullanılırken kendi parsellerine de tecavüz ettiklerini ileri sürerek davalıların elatmalarının önlenmesini ve sabit kantarın sökülerek kaldırılmasını istemiştir. Davalılar vekili, davalı ...nın davaya konu taşınmazları kullanmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini; davaya konu parselin eski maliki ... tarafından taşınmazın ...'ya kiraya verildiğini, onun da alt kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiralandığını, davaya konu taşınmazların davalı şirket tarafından çırçır fabrikası olarak kullanıldığını, bu kullanımın haksız olmayıp kira sözleşmesine dayandığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın görev nedeniyle reddine ilişkin verilen 19.02.2014 tarihli karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesince bozulmuştur. 12.10.2014 tarihli bozma kararında; davanın TMK'nun 683/2 maddesinde yer alan Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. hükmüne dayanılarak açıldığından, işin esasının görevsizlik kararı veren asliye hukuk mahkemesince incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, yapılan yargılama sonunda iddianın ispatlandığı gerekçesiyle 03.11.2015 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince eksik inceleme nedeniyle karar bozulmuştur. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 06.02.2017 tarihli bozma kararında; çekişme konusu 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazların davacıya ait olduğunu, taşınmazların davalı ...nın...