"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ,istinaf istemlerinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Atilla hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 27/05/2014 tarihinde düşük bedel ile davalı ...e sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın 26/10/2004 tarihinde 80.000 USD bedelle harici senet ile alındığını, müteahhit ile arsa sahiplere arasındaki ihtilaf nedeni ile tapuya...
4. Hukuk Dairesi 2021/1566 E. , 2022/3662 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ,istinaf istemlerinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Atilla hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 27/05/2014 tarihinde düşük bedel ile davalı ...e sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın 26/10/2004 tarihinde 80.000 USD bedelle harici senet ile alındığını, müteahhit ile arsa sahiplere arasındaki ihtilaf nedeni ile tapuya tescil işleminin geciktiğini, 27/05/2014 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin taşınmazı borcun doğumundan önce satın alarak kullandığını, taşınmazın bir çok eksiğinin müvekkili tarafından tamamlandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu, aynı yönde savunma yapmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olmadığı, davalılar arasında akrabalık veya yakınlığında ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar arasında herhangi bir akrabalık bağı veya organik bağ bulunmadığı gibi ticari ilişkininde olmadığı, davalılar arasında 26/10/2004 tarihli harici satış sözleşmesinin yapıldığı ve davalı ...'in taşınmazı teslim aldığı ve 2004 yılından itibaren aralıksız olarak kullanmaya devam ettiği, 27/05/2014 tarihli satışın ise resmiyete dönüştürme niteliğinde olduğu, alacaklıyı zarara uğratma amacı taşımadığı, davalılardan ...'in iyi niyetli üçüncü kişi olduğu anlaşıldığından bahisle davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİKnın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır ( İİK.md.281 ). Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir ( Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı ). Genelde denilebilir ki, borçlunun iptal edil...