Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava konusu; ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkii 161 ada 28 parsel 19830,05 m2 tarla vasfındaki taşınmaz 15.04.2008 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla, 161 ada 31 parsel 6156,04 m2 tarla vasfındaki taşınmaz ise 26.02.2009 tarihinde satış yoluyla tam hisse ile ... adına kayıtlıdır. Davacı vekili; dava konusu ... İlçesi ... Köyü 161 ada 28 parsel ve 161 ada 31 parsel taşınmazların kadastro çalışmaları esnasında davalı adına tespit gördüğünü, mahallinde yapılan incelemede taşınmazların boş ve zeminde mera bitkileriyle kaplı olduğunu, mera özelliği taşıdığını, taşınmazların zilyetlikle kazanılma koşullarının oluşmadığını, kullanılmadığını, yamaç...
8. Hukuk Dairesi 2021/9019 E. , 2022/1715 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava konusu; ... İli ... İlçesi ... Köyü ... mevkii 161 ada 28 parsel 19830,05 m2 tarla vasfındaki taşınmaz 15.04.2008 tarihinde tesis kadastrosu yoluyla, 161 ada 31 parsel 6156,04 m2 tarla vasfındaki taşınmaz ise 26.02.2009 tarihinde satış yoluyla tam hisse ile ... adına kayıtlıdır. Davacı vekili; dava konusu ... İlçesi ... Köyü 161 ada 28 parsel ve 161 ada 31 parsel taşınmazların kadastro çalışmaları esnasında davalı adına tespit gördüğünü, mahallinde yapılan incelemede taşınmazların boş ve zeminde mera bitkileriyle kaplı olduğunu, mera özelliği taşıdığını, taşınmazların zilyetlikle kazanılma koşullarının oluşmadığını, kullanılmadığını, yamaç şeklinde ve boş olduğundan tarımsal faaliyete uygun olmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile mera vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; dava konusu yerin mera, harmanyeri ve orman niteliğinde yerlerden olmadığı davalının ve ailesinin bu yerleri 50-60 yıldır ekip biçip kullandığı ve hiç el değiştirmediği bu yerde harmanyeri ve meranın olmadığı bilirkişi beyanları ile tespit edilmiş olup davalının zilyetliği ve tasarrufunda bulunan bu yer hakkında davacı tarafın üstün hakkının olmadığı da tespit edilmiş olup açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece 11.09.2014 tarihinde 1 fen, 1 orman ve 1 ziraat bilirkişisi ile keşfe gidilmiş olup 21.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda 161 ada 28 parselin A ile gösterilen kısmının 7782 m2, ekilip sürülen yerlerden olduğu belirtilmiş ve 161 ada 28 parselin 19830,05 m2, 31 parselin ise 6156 m2 olduğu tespit edilmiştir. 20.09.2014 havale tarihli orman bilirkişi raporunda; parsellerin sınırlarında yanında getirdiği aletlerle 3 dilimlik koordinat değerleri aldığı, 6 dilimlik koordinat değerlerine dönüştürdüğü, kadastro paftası üzerine ... programında atarak parsellerin konumunu tespit ettiği, orman kadastro ve tapulama paftasını, memleket ve meşçere haritaları ile hava fotoğrafını uyguladığı ve aynen uyduğu belirtilerek bilirkişi tarafından raporun ek 2 sayfasında el ile bir kroki çizilerek 31/A ve B 28/A ve B olarak parseller bölünmüş ve buna göre yaptığı incelemede sırasıyla memleket haritasında; 28/B (2375,348 m2 olan kısmın yeşil renkli meşe ağaçları ile kaplı orman alanında kaldığı, 28/A olan alanın açık renkli orman sayılmayan alanda olduğu 31/A harfiyle gösterilen alanın açık renkli orman sayılmayan, 31/B ile gösterilen alanın yeşil renkli orman sayılan alanda kaldığı, orman kadastro ve tapulamada; çalışmaların 3402 sayılı Yasa ile...